Апелляционное определение № 33-30/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-30/2026

ФИО1 № 2-323/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000507-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 26 февраля 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Малова Д.В.

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Анадырского городского суда от 20 октября 2025 года с учётом определения от 31 октября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«удовлетворить в полном объеме исковые требования публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № номер №).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга по договору займа от 29.02.2024 в размере 38 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.02.2024 по 03.07.2025 в сумме 49 400 рублей, а всего 87 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме».

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МКК «ЦФП» ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором указала, что 29 февраля 2024 года заключила с ответчиком в электронном виде договор потребительского займа № Z772312348302, по условиям которого предоставила ей 38 000 рублей под 181,942 % годовых на срок 365 дней. В установленный срок ФИО2 сумму долга и проценты за пользование займом кредитору не возвратила.

На оснвоании изложенного МКК «ЦФП» ПАО просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга за период с 29 февраля 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 38 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование зай за период с 29 февраля 2024 года по 3 июля 2025 года мом в размере 49 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть постановленного решения приведена выше.

По заявлению ответчика ФИО2 30 октября 2025 года Анадырским городским судом по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Определением судьи Анадырского городского суда 31 октября 2025 года исправлена описка, допущенная в решении Анадырского городского суда от 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнении к ней, ответчик ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец МКК «ЦФП» ПАО и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования МКК «ЦФП» ПАО, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 420, 421, 434, 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 2 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что 29 февраля 2024 года между МКК «ЦФП» ПАО и ФИО2 заключен договор потребительского займа № Z772312348302 на сумму 38 000 рублей со сроком возврата 365 дней под 181,942 % годовых (далее – договор займа от 29 февраля 2024 года), который подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), истцом обязательство по перечислению ответчику денежных средств в согласованном сторонами размере исполнено, пришёл к выводу о том, что ФИО2 не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с неё в пользу МКК «ЦФП» ПАО задолженность по основному долгу по договору займа в размере 38 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 29 февраля 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 49 400 рублей.

Поскольку исковые требования МКК «ЦФП» ПАО были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Как следует из материалов гражданского дела, 29 февраля 2024 года между МКК «ЦФП» ПАО и ФИО2 заключен договор потребительского займа № Z772312348302 на сумму 38 000 рублей со сроком на 365 дней под 181,942 % годовых.

Договор займа от 29 февраля 2024 года на согласованных в нем условиях был подписан ФИО2 с использованием индивидуального ключа (СМС-кода), поступившего на ее номер телефона и введенного с ее номера мобильного телефона, что является аналогом ее собственноручной подписи.

29 февраля 2024 года МКК «ЦФП» ПАО осуществило перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей по вышеуказанному договору займа на указанную ей в заявлении-анкете № 12737242 банковскую карту №.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу вышеуказанных норм Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведённых норм законодательства следует, что допускается заключение договоров займа путем использования кодов, паролей и иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. При этом проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах, устанавливающих условия кредитования, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Поскольку факт принадлежности телефонного номера +7 924 666 39 90, указанного в заявлении на получение займа, на который отправлялся индивидуальный ключ (код) заемщику посредством СМС-сообщения, ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривался ею, доказательства того, что в период заключения договора займа номер телефона использовался третьими лицами, ответчиком в суд не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор займа от 29 февраля 2024 года с МКК «ЦФП» ПАО заключен при помощи электронной подписи, введенной посредством СМС-сообщения неустановленным лицом, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что банковская карта № на которую были перечислены деньги ей не принадлежит, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при заполнении заявления-анкеты от 29 февраля 2024 года № 12737242 именно ответчик указала её как способ получения денежных средств и подписала с помощью индивидуального ключа (СМС-кода), поступившего на принадлежащий ФИО2 телефонный номер, в возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции 3 октября 2025 года, ответчик на это обстоятельство не указывала и доказательства данного факта не представляла, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, для рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,

определил:

решение Анадырского городского суда 20 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.