Решение № 2-6768/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-9894/2024~М-8167/2024

Дело № 2-6768/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-014388-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

14 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологды к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Городскому округу города Вологды в лице Администрации города Вологды об отмене распоряжения, расторжении договора социального найма,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ранее ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование иска указано, что трехкомнатная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Две комнаты площадью 36,1 кв.м, общей площадью 58,6 кв.м указанной квартиры предоставлены по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены семье ФИО3 (ранее ФИО4 во исполнение решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Комната площадью 14.8 кв.м, общей площадью 24 кв.м в благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО5 (в настоящее время ФИО6) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на отсутствие доступа в жилое помещение для вселения ФИО6, истец просит обязать ответчика обеспечить должностным лицам Администрации города Вологды доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для вселения ФИО6 (ранее ФИО7).

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2024 г. несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (ранее ФИО4 поступило встречное исковое заявление к Администрации города Вологды о возложении обязанности, в котором ФИО3 просит отменить распоряжение начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 жилого помещения по договору социального найма площадью 14,8 кв.м. общей площадью 24 кв.м. в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 02.09.2025 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2 привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Определением, внесённым в протокол судебного заседания от 05.09.2025 встречный иск принят к производству суда, к участию в деле для дачи заключения привлечена Прокуратура города Вологды.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному Администрации города Вологды по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, исковые требования первоначального иска не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО6 (ранее ФИО5) судим, проживание в одной квартире с ним её семье с двумя малолетними детьми нарушает их права на безопасное проживание.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования первоначального иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 (ранее ФИО5), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагающего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом учитывает, что в статье 67 ЖК РФ закреплены обязанности нанимателя жилого помещения использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., находилась в муниципальной собственности.

Две комнаты общей площадью 36,1 кв.м указанной квартиры предоставлены по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены семье ФИО1 (в настоящее время ФИО3 во исполнение решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Комнаты площадью 16,3 кв.м. и 19,8 кв.м. квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ переданы в общую долевую собственность ФИО3 (ранее ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По результатам рассмотрения документов представителя ФИО5, зарегистрированного в жилом помещении по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания согласно акту Городской междуведомственной комиссии по оценке жилых домов и жилых помещений на пригодность для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (в настоящее время ФИО6) по договору социального найма предоставлено жилое помещение площадью 14,8 кв.м., общей площадью 24 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> на состав семьи из одного человека.

В материалы дела представлено заявление в интересах ФИО5 об оказании содействия во вселении в представленное спорное жилое помещение, поскольку семья ответчика по первоначальному иску произвела смену замков входной двери, препятствуют вселению в жилое помещение.

Согласно рапорту УУП ОП №3 УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № были осуществлены неоднократные выходы по адресу: <адрес>, проведена беседа с жильцами соседних квартир, которые сообщили, что жильцы кв.№ в настоящее время отсутствуют.

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды установлено, что с представителем ФИО4 по доверенности ФИО10 составлен телефонный разговор о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для вселения ФИО5, передаче ключей от квартиры.

Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фамилию, имя, отчество, после перемены имени стал ФИО6, что так же подтверждается записью акта о перемни имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату судебного заседания ответчиком по первоначальному иску доступ в спорное жилое помещение не обеспечен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что без обеспечения доступа в спорное жилое помещение невозможно соблюдение требований жилищного законодательства, суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащим удовлетворению и возлагает на ФИО3 обязанность обеспечить доступ должностным лицам Администрации города Вологды в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для вселения ФИО6 (ранее ФИО5).

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлены статьей 83 ЖК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу положений статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Учитывая приведённые нормы действующего жилищного и процессуального законодательства, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены распоряжения начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 (в настоящее время ФИО6) спорного жилого помещения, расторжения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, поскольку оспариваемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, спорное жилое помещение предоставлено ФИО6 на законных основаниях, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца по встречному иску о невозможности проживания в одной квартире её семьи с малолетними детьми и ФИО6, учитывая его данные о личности, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем расцениваются судом критически.

Реализация Администрацией города Вологды, как собственника, законного права на доступ в спорное жилое помещение, предоставленное ФИО6 по договору социального найма, не может быть расценена как нарушение прав и законных интересов ФИО3 и её несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Удовлетворяя требования Администрации, освобожденного от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологды к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт серии №) обязанность обеспечить доступ должностных лиц Администрации города Вологды (ИНН <***>) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для вселения ФИО6 (ранее ФИО5).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Городскому округу города Вологды в лице Администрации города Вологды об отмене распоряжения, расторжении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.