Апелляционное определение № 33-3663/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рябихин М.О. Дело № 33-3663/2026

Дело № 2-535/2026 (2-4701/2025)

64RS0043-01-2025-003261-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным действий, о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО4 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>») о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена до <дата>.

ФИО2 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Указанный объект недвижимости является предметом залога по кредитным договорам № №, по которым право залога принадлежит акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», банк).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования банка включены в реестр кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно распоряжению администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках исполнения возложенных на него обязательств финансовый управляющий ФИО3 направил запрос в администрацию МО «<адрес>» о выплате компенсации за вышеуказанный объект недвижимости в размере 83 970 рублей за кв.м согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> №-Р, однако ответом от <дата> № указанные требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в настоящий момент не были осуществлены мероприятия по отселению граждан из аварийного жилого фонда.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил признать незаконным действия администрации муниципального образования «<адрес>», выраженные в отказе в выплате денежной компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд у заявителя вышеуказанного нежилого помещения, возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность направить в адрес финансового управляющего ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу проект соглашения об изъятии вышеуказанного нежилого помещения, возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность осуществить компенсационную выплату по вышеуказанному нежилому помещению в размере 2 392 200 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации МО «<адрес>» в выплате денежной компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040808:361, площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 392 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО «<адрес>» возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м и признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м за МО «<адрес>». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Администрацией МО «<адрес>» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не предприняты меры по изъятию земельного участка под зданием, признанным аварийным. Установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, не пройдена, многоквартирный жилой дом не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2025 - 2026 годы», а спорное помещение является нежилым помещением. Полагает отказ администрации является законным и обоснованным, поскольку у администрации МО «<адрес>» отсутствуют соответствующие полномочия по выкупу нежилых помещений, а, следовательно, считают, что исковые требования о выкупе жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Основанием заявленных финансовым управляющим исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей в предусмотренный срок осуществить снос аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца занимаемого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконным отказа администрации МО «<адрес>» в выплате денежной компенсации за нежилое помещение, о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение и признании прав собственности на нежилое помещение за МО «<адрес>», отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в силу действующего законодательства, администрация МО «<адрес>» в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ должна предпринять действия по определению выкупной цены и заключению соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, что не было сделано. Поскольку административным органом не предприняты действия по решению вопроса о выплате выкупной цены, суд пришел к выводу о признании незаконным отказа администрации МО «<адрес>» в выплате выкупной цены за нежилое помещение, о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение за МО «<адрес>.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции в данной части, соглашается с ними, полагая, что они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, спорный многоквартирный дом не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2025 - 2026 годы», являются несостоятельными, поскольку права истца подлежат защите с момента истечения срока, предоставленного для принятия мер по сносу многоквартирного жилого дома.

Истцом заявлено о взыскании выкупной стоимости, а поэтому включение спорного аварийного многоквартирного жилого дома включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2025 - 2026 годы» правового значения не имеет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена до <дата>.

ФИО2 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Указанный объект недвижимости является предметом залога по кредитным договорам № №, по которым право залога принадлежит акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», банк).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования банка включены в реестр кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса указанного дома до <дата>.

До настоящего времени снос вышеуказанного многоквартирного дома не осуществлен, срок сноса многоквартирного дома истек.

Согласно информации, представленной комитетом по управлению имуществом <адрес>, правовой акт об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не издавался.

Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным после <дата> и в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2025 - 2026 годы» включен не был.

Финансовый управляющий ФИО3 направил запрос в администрацию муниципального образования «<адрес>» о выплате компенсации за вышеуказанный объект недвижимости в размере 83 970 рублей за кв.м. согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> №-Р.

Ответом администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № указанные требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в настоящий момент не были осуществлены мероприятия по отселению граждан из аварийного жилого фонда.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции дом не снесен, мероприятия по расселению не завершены.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, рыночная стоимость указанного нежилого помещения, общей площадью 52,3 кв.м, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 392 200 рублей, из которых общая стоимость нежилого помещения – 1 614 000 рублей, (величина стоимости нежилого помещения 1 378 000 рублей + величина стоимости доли собственника в праве собственности на земельный участок – 236 000 рублей), величина убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием – 55 200 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонта – 723 000 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что имеются исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также угроза жизни и здоровью собственнику нежилого помещения площадью 52,3 кв.м с кадастровым номером № в нежилом помещении в аварийном жилом <адрес> по улице <адрес>.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных экспертных выводов не имелось. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, выразившейся в непринятии ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истца права на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации МО «<адрес>» отсутствует обязанность по выкупу нежилого помещения являются несостоятельными.

Поскольку иного порядка, регламентирующего изъятие находящихся в собственности нежилых помещений, законом не установлено, суд верно применил положения жилищного законодательства при изъятии нежилого помещения по аналогии закона, исходя из положений п. 1 ст. 6 РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи