Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием представителей истца ФИО12 и ФИО13, ответчика Жука К.Н. и его представителя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-129/2017 по исковому заявлению командующего войсками Южного военного округа к (изъято) войсковой части AAAAA (изъято) Жуку К. Н. о привлечении к материальной ответственности,

установил:

обратившись с данным исковым заявлением командующий войсками Южного военного округа просил суд взыскать с Жука:

- 361 384 рубля 20 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате неправомерного установления военнослужащим ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на 2013 год;

- 1 753 516 рублей 85 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате необъективного отражения в актах сдачи-приёмки выполненных работ данных об объёмах предоставленных ОАО «Славянка» услуг по обслуживанию зданий и помещений войсковой части AAAAA за период с марта 2013 года по октябрь 2014 г.

При этом требование о взыскании 1 753 516 рублей 85 копеек выделено в отдельное производство определением судьи от 6 апреля 2017 г., а требование о взыскании 361 384 рублей 20 копеек решением суда от 13 апреля 2017 г. разрешено по существу.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 1 753 516 рублей 85 копеек в исковом заявлении указано, что по результатам проведения в 2015 году контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности в войсковой части AAAAA выявлено необоснованное расходование бюджетных денежных средств в виде выплат по государственному контракту о комплексном обслуживании зданий и помещений названной воинской части, ввиду необъективного отражения в актах сдачи-приёмки выполненных ОАО «Славянка» работ сведений об объёмах оказанных услуг в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года. В частности, в актах сдачи-приёмки оказанных услуг указано о произведённых работах по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий склада и гаража-навеса, которые не использовались воинской частью.

Представители истца ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что основания привлечения к ответственности установлены контрольно-финансовой инспекцией и отражены в составленном этой инспекцией акте. По мнению представителей истца, (изъято) войсковой части AAAAA (изъято) Жук, подписывая акты приемки-сдачи оказанных услуг за указанный выше период, совершил умышленные действия, повлекшие незаконное расходование денежных средств, которые подлежат возмещению в порядке привлечения последнего к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик Жук и его представитель ФИО14 иск не признали и пояснили, что действиями ответчика материального ущерба не причинено, так как до апреля 2015 года здания войсковой части AAAAA, в том числе здания склада и гаражей обслуживались ОАО «Славянка» в соответствии с действовавшим в 2013 и 2014 годах государственным контрактом, эксплуатировались в тот период, а также эксплуатируются в настоящее время. Несмотря на то, что здания склада и гаражей используются частично либо не по предназначению, вывести их из комплексного обслуживания не представлялось возможным по условиям государственного контракта, предусматривающего возможность обслуживания здания в целом, а не его отдельных помещений. Исходя из искового заявления, ущерб причинён ввиду необоснованного принятия работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий. Стоимость комплексного обслуживания зданий составляет 76,69 рубля за один квадратный метр. Вместе с тем, вычленить стоимость обслуживания отдельных помещений из целого здания невозможно, такой методики не существует. При этом согласно п. 4.3 государственного контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению, а (изъято) воинской части не является стороной договора и не может влиять на условия заключенного государственного контракта. Более того, доводы истца о наличии ущерба основаны лишь на актах осмотра, составленных внутренней комиссией воинской части в 2015 году, поэтому на основании таких актов нельзя сделать вывод о качестве оказанных услуг по комплексному обслуживанию зданий за 2013 – 2014 годы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) Жук с января 2011 года по октябрь 2014 года, а также с июля 2016 года по настоящее время проходит военную службу в должности (изъято) войсковой части AAAAA.

С марта 2013 года на основании государственного контракта от 28 февраля 2013 г. № 196/ЗК/2013/ДРГЗ (далее – государственный контракт) услуги по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей войсковой части AAAAA, в частности (номер) военного городка этой воинской части, оказывало ОАО «Славянка». В соответствии с п. 2.2 названного государственного контракта в услуги по комплексному обслуживанию входили:

- техническое обслуживание зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда;

- санитарное содержание зданий казарменно-жилищного фонда, прилегающей территории, а также объектов благоустройства;

- текущий ремонт зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений;

- обеспечение коммунальными услугами – оказание услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и отопления.

(изъято) войсковой части AAAAA являлся районным представителем государственного заказчика и ежемесячно подписывал акты оказанных услуг.

Лично Жуком подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг за март-ноябрь 2013 года и январь – август 2014 года.

В мае-июне 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУКФИ) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части AAAAA.

По результатам такой проверки составлен акт от 10 июня 2015 г. (номер), в котором указано, что при проверке актов сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда войсковой части AAAAA выявлено завышение фактических объёмов оказанных услуг за период 2013-2015 годов по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, указанных в паспорте военного городка (номер), но неиспользуемых войсковой частью AAAAA, а именно здания склада (здание (номер)) площадью (изъято) м2 и гаража-навеса (здание (номер)) площадью (изъято) м2.

Исходя из установленной государственным контрактом стоимости комплексного обслуживания одного квадратного метра, составляющей 76 рублей 69 копеек, комиссия МУКФИ пришла к выводу, что за период с 2013 по 2015 год ввиду необоснованных выплат общий ущерб бюджету Министерства обороны Российской Федерации составил 2 166 109 рублей 5 копеек.

В этой связи представителем командующего войсками Южного военного округа в суд подано исковое заявление о взыскании в порядке привлечения к полной материальной ответственности денежных средств с Жука, исполнявшего обязанности (изъято) войсковой части AAAAA в период действия названного государственного контракта с марта 2013 года по октябрь 2014 года.

Данные обстоятельства усматриваются из исследованных в судебном заседании искового заявления, материалов административного расследования, проведённого начальником (изъято) Черноморского флота, копии приказа (изъято) войсковой части AAAAA от (дата) (номер), акта проведения контрольных мероприятий (номер) от 10 июня 2015 г., а также пояснений представителя истца и объяснений ответчика.

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальным ущербом, применительно к рассматриваемому делу, по мнению истца, являются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно абз. 4 ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, пояснений представителя истца в суде и копии акта проверочных мероприятий (номер) от 10 июня 2015 г., основанием иска является то, что ответчиком подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ, в которые включены неиспользуемые воинской частью помещения склада ((номер)) и гаража-навеса ((номер)), техническое обслуживание и эксплуатация которых не осуществлялись.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителей истца о том, что (изъято) войсковой части AAAAA совершались умышленные действия, направленные на причинение материального ущерба.

Из объяснений Жука в ходе судебного заседания, показаний свидетеля ФИО1, ФИО2, а также письменных объяснений ФИО3 от (дата) следует, что в здании складов ((номер)) не менее двух помещений обеспечивались электричеством и отоплением, в здании гаражей ((номер)) тоже имеется помещение, обеспечиваемое электричеством. Кроме того из этих помещений, наряду с иными зданиями военного городка, вывозись бытовые отходы, осуществлялось наружное освещение зданий и прилегающей территории. Остальные помещения указанных зданий частично использовались и используются по настоящее время, в том числе не по назначению. В частности в гаражах хранятся вторичные строительные материалы, полевая кухня и т.д. Данные обстоятельства представителями истца не оспаривались.

С учётом изложенного, а также поскольку исполнителем государственного контракта выполнялись условия в части оказания услуг по обеспечению электричеством и отоплением названных зданий, то следует прийти к выводу, что данные здания частично обслуживались в рамках исполнения государственного контракта ОАО «Славянка». Доказательств о выполнении других работ по комплексному обслуживанию этих зданий, в том числе техническому, суду не представлено.

Однако государственным контрактом не предусматривалось возможности разделения стоимости комплексного обслуживания по отдельным услугам. При этом комплексному обслуживанию по смыслу п. 1.2 и 1.3 государственного контракта подлежали здания (сооружения). Возможность выделения для обслуживания отдельных помещений зданий (сооружений) контрактом также не определена.

В этой связи, как указал в суде ответчик, он был лишён возможности не подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, установленная форма которых в соответствии с приложением № 3 к контракту вовсе не содержала разбивки не только на помещения, но и на отдельные здания. Такая форма акта содержала лишь одну общую площадь всех зданий военного городка (номер) войсковой части AAAAA и какой-либо иной конкретики не подразумевала.

В поступившем исковом заявлении не содержится ссылок на документы и представителями истца в судебном заседании не представлены какие-либо документы, регламентирующие порядок действий (изъято) части, методических рекомендаций или указаний по расчёту стоимости комплексных услуг, оказанных не в полном объёме, вычету из комплексного обслуживания отдельных услуг. В то же время средняя стоимость обслуживания одного квадратного метра имущественного объекта, исходя из содержания контракта, не подразумевала обязательных затрат на оказание услуг по комплексному обслуживанию каждого квадратного метра каждого объекта военного городка, поскольку предназначена для иных целей.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что здания (номер) и (номер) частично обслуживались исполнителем, суд приходит к выводу, что в действиях Жука отсутствуют умышленные действия, направленные на незаконное расходование государственных денежных средств.

На этом основании следует прийти к выводу, что ответчик не подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Однако из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что техническое обслуживание зданий (номер) и (номер) за весь период действия вышеназванного государственного контракта, надлежащим образом не осуществлялось. Данное обстоятельство усматривается из объяснений истца, ответчика, актов осмотров этих зданий, письменных объяснений от 26 мая 2016 г. Жука, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В суд не представлено документально подтверждённых сведений о том, что (изъято) войсковой части AAAAA предпринимались действенные меры, направленные на исправление сложившейся ситуации по ненадлежащему оказанию услуг исполнителем. Однако подписанные Жуком акты сдачи-приёмки оказанных услуг ежемесячно представлялись в установленном порядке для последующей осуществления оплаты в соответствии с государственным контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (изъято) не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, (изъято) войсковой части AAAAA (изъято) Жук подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что, применительно к ответчику, составляет 47 500 рублей.

То есть исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд, от уплаты которой был освобождён истец, пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере 595 рублей 7 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командующего войсками Южного военного округа к Жуку К. Н. о привлечении к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Жука К. Н. в пользу ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате необъективного отражения в актах сдачи-приёмки выполненных работ данных об объёмах предоставленных ОАО «Славянка» услуг по обслуживанию зданий и помещений войсковой части AAAAA за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании 1 706 016 (один миллион семьсот шесть тысяч шестнадцать) рублей 85 копеек – отказать.

Взыскать с Жука К. Н. судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 7 копеек по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев