Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-284/2017

Гражданское дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 03 августа 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной Г.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордеру № 065157 от 03 августа 2017 года,

представителя ответчика ООО «ГРИН» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № № от 28 апреля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 354000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 88500 рублей, 1000 рублей за диагностику автомобиля, штраф.

В обоснование указал, что 28 апреля 2017 года купил у ответчика автомобиль №, темно-зеленого цвета, 2014 года выпуска, №, модель двигателя №, номер кузова №. Товар был частично в сумме 354000 рублей оплачен в кассу автосалона, сумму в размере 116000 рублей согласно договору был обязан оплатить в течение 21 рабочего дня. В момент принятия автомобиля претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам не было. Однако 28 апреля 2017 года в пути следования в Курскую область обнаружились существенные недостатки, о которых не было сообщено и не отражены в договоре. 29 апреля 2017 года выяснилось, что он технически неисправен, а именно: требуется замена радиатора печки; электродвигатель печки не исправен – при включении задымился и требует замены; сломана коробка переключения передач, имеет течь; требуется замена сальника КПП; аккумуляторная батарея не исправна, имеет дату выпуска 2011 года, что не соответствует выпуску транспортного средства 2014 года; неисправна ходовая часть транспортного средства, а именно: требуется замена шаровых опор верхних и нижних, маятника, рулевой трапеции, подшипника левой задней полуоси; двигатель транспортного средства имеет повышенный расход масла, транспортное средство перестало заводиться; компрессия в двигателе транспортного средства фактически отсутствует, что свидетельствует о не исправности двигателя и значительном пробеге не соответствующем 69000 километрам пробега указанном на спидометре; панель прибора не работает, датчики отключены; отсутствует прикуриватель; панель приборов снималась; кузов транспортного средства окрашен частично, имеются следы ДТП. 12 мая 2017 года он обратился в ООО «ГРИН» с претензией об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ООО «ГРИН» по доверенности ФИО3 иск не признала. В отзыве указала и в судебном заседании пояснила, что ответчик передал истцу технически исправный автомобиль пригодный для эксплуатации и не создающий угрозу жизни и здоровью истца. Предоставил всю информацию истцу, как в устной, так и в письменной форме.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ООО «ГРИН» требований истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, указанным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки №, темно-зеленого цвета, 2014 года выпуска, №, модель двигателя №, номер кузова №. Стоимость автомобиля составила 470000 рублей, и частично в сумме 354000 рублей оплачена истцом в кассу автосалона.

Между сторонами подписан акт от 28 апреля 2017 года приема-передачи транспортного средства по Договору № № купли продажи транспортного средства от 28 апреля 2017 года, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль марки №, темно-зеленого цвета, 2014 года выпуска, №, модель двигателя №, номер кузова №; у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора, за исключением прав требований продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который гарантийный срок не установлен.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

ФИО1 вопреки требованиям закона таких доказательств суду не представил.

При этом ссылки, на имеющийся в материалах дела заказ - наряда № КС00002245 от 26 мая 2017 года из которого следует, что при диагностике автомобиля было рекомендовано: заменить подшипники передних ступиц, шаровые опоры, сайлентблоки передних рычагов, задние реактивные тяги, сальник левого приводного вала, сальник хвостовика коробки передач, комплект сцепления, радиатор отопителя с краном, декоративную облицовку нисши педалей, решетку радиатора, фары головного освещения, выполнить ремонт кронштейна ограничителя водительской двери, ремонт рамки радиатора с последующей окраской; ориентировочная стоимость работ с запасными частями – 70000 рублей, составленное фактически спустя месяц с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку перечисленные в заказ-наряде работы являются рекомендованными и не носящими обязательного характера.

Из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение в суде ФИО1 о том, что при покупке автомобиля до него не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства № № от 28 апреля 2017 года, взыскании с ответчика уплаченных денежные средства в сумме 354000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 88500 рублей, 1000 рублей за диагностику автомобиля, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков