Апелляционное определение № 33-10769/2025 33-435/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2024-010050-47

Дело № 33-435/2026 (33-10769/2025)

Судья Артемова О.А.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2025

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о возложении обязанности об оказании услуг по договору воздушной перевозки.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») о возложении обязанности на ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 по согласованной стоимости 34331 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца, взыскании неустойки в размере 34331 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 67165,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Требования обоснованы тем, что 19.10.2023 ФИО1 на свое имя были оплачены авиабилеты компании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на воздушную перевозку по маршруту следования Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург с датой вылета «туда» 15.12.2023, «обратно» - 16.01.2024. Общая стоимость оплаченных авиабилетов составила 34 331 руб. за все билеты. Маршрутные квитанции авиабилетов были выписаны и направлены на электронный адрес истца сразу после оплаты. 24.10.2023 на электронную почту истца поступило сообщение от ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о том, что бронирование ** аннулировано из-за некорректного оформления билетов по техническим причинам. Ответчику было направлено досудебное требование от 16.05.2024, в котором истцом выражено несогласие об аннулировании бронирования **. 11.07.2024 от ответчика поступил ответ о невозможности исполнить заявленные требования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу оказать услуги воздушной перевозки пассажиру ФИО1 по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет – Екатеринбург на условиях стоимости билета 34331 руб. без взимания доплаты. С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.06.2024 по 15.09.2024 в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. Требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ФИО3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку возложение обязанности на перевозчика заключить с пассажиром договор воздушной перевозки в иные даты, противоречит действующему законодательству, направлено на понуждение к заключению договора на иных условиях, что является недопустимым способом защиты права. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о ничтожности договоров перевозки, а также о наличии технического сбоя, который привел к оформлению авиабилетов по незарегистрированном в установленном порядке тарифам. Учитывая отсутствие рейсов и тарифов, позволяющих оформить авиабилеты на сумму 34331 руб., решение суда в части возложения обязанности исполнить услуги воздушной перевозки, является неисполнимым. Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям пассажира, злоупотребившего правом, который действуя разумно, должен был понимать, что оформляет билеты по существенно заниженным тарифам. Судом не дана правовая оценка действиям перевозчика, добровольно предоставившего истцу скидку в размере 30 процентов для оформления новых авиабилетов и мили на счет участника программы. Суд первой инстанции не применил нормы международного права, вытекающие из договоров воздушной перевозки. Считает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф не относятся к компенсации фактического вреда и превышают установленный статьей 29 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственность перевозчика.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу пунктов 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно пункту 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО1 на свое имя приобретены на сайте ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» билеты по маршруту следования: Екатеринбург – Москва рейсом SU1415, срок перевозки 15.12.2023 с 23:10 до 23:55, Москва – Пхукет рейсом SU278, срок перевозки - 16.12.2023 с 07:30 до 21:10, Пхукет – Москва рейсом SU279, срок перевозки - 15.01.2024 с 22:55 до 16.01.2024 в 4:40, Москва – Екатеринбург рейсом SU1410, срок перевозки - 16.01.2024 с 6:50 до 11:20 с номером заказа SS4GFP.

Денежная сумма за авиаперевозку в общей сумме 34 331 рубль истцом была внесена 19.10.2023 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 19.10.2023 (т.1, л.д. 31).

В подтверждение совершения сделки ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» выдало ФИО1 маршрутные квитанции электронного билета № ** (т.1, л.д. 10-12).

24.10.2023 ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» произвело в одностороннем порядке аннулирование указанного билета и осуществило возврат уплаченных за билет денежных средств.

10.06.2024 ФИО1 направлена претензия в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» с требованием предоставить новые авиабилеты с открытыми датами по правилам вынужденного изменения в бессрочно действующем договоре авиаперевозки (т.1, л.д. 15-16).

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в ответе на обращение отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив, что односторонний отказ от договора авиаперевозки и возврат уплаченных за билеты денежных средств не связан с основаниями, предусмотренными статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» нарушены права истца как потребителя путем аннулирования бронирования и одностороннего расторжения договора воздушной перевозки пассажира, в связи с чем возложил обязанность на ответчика в течение года с момента вступления решения суда в законную силу оказать услуги воздушной перевозки пассажиру ФИО1 по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет – Екатеринбург на условиях стоимости билета 34 331 руб. без взимания доплаты, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2024 по 15.09.2024 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по заключению с истцом договора воздушной перевозки стоимостью 34331 руб. является неисполнимым, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 17 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 установлено, что бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

Вместе с тем, закон не содержит прямого запрета на отказ потребителю в натуре на его перевозку как пассажира, не воспользовавшегося приобретенными билетами по установленной вине перевозчика, каковым в рассматриваемом споре выступает ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения договора воздушной перевозки, что повлекло за собой невозможность для истца совершить запланированный перелет.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исполнения обязательства в натуре не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, заключенный договор перевозки не является ничтожной сделкой: данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании указанной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.).

Доводы ответчика о произошедшем техническом сбое, в результате которого стала возможным реализация билетов авиаперевозчиком по заниженным тарифам, доказательствами не подтверждены, также не представлены доказательства невозможности преодоления заинтересованной стороной возникновения такого сбоя при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа потребителю в предоставлении оплаченной услуги по заключенному сторонами договору перевозки по согласованной цене.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно – отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных.

Между тем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Истцом как потребителем заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком. Оформление маршрутных квитанций, их оплата осуществлена не одномоментно, что подтверждается временем формирования данных квитанций и чеков об оплате, следовательно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях, не препятствуя истцу в этом.

Доводы о том, что судом не дана оценка действиям истца, злоупотребившим своим правом, которым приобретены билеты по несуществующим тарифам, судебной коллегией отклоняются. В действиях истца не имеется признаков недобросовестности, что давало бы основания для отказа истцу в защите права, истцом приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком стоимости, стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме, оплата ответчиком была принята, в результате чего оформлены билеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика, возвратившим денежные средства за оплаченные билеты, а также предоставившим скидку на оформление новых билетов, судебной коллегией также отклоняется. Ни возврат уплаченных по договору денежных средств, ни предоставление скидки не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не применена Монреальская конвенция и ошибочно определены правоотношения сторон, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку международная авиаперевозка не состоялась, в связи с чем судом при вынесении решения верно применены нормы специального законодательства, Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, отказавшего в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В остальной части по вопросам размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи