Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-3085/2019;)~М-1866/2019 2-3085/2019 М-1866/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-110/2020

24RS0№-62

№ 2-110/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 240 500 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга). Согласно п. 2 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен не позднее 08.04.2021. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 08.04.2016. Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования, не погашены основной долг, проценты за пользование кредитом. Последний платеж произведен заемщиком 31.07.2017 в размере 3 руб. 17 коп. 25.10.2017 Банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности. 12.09.2018 банком подано заявление мировому судье участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, 24.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, 26.03.2019 мировым судьей судебный приказ отменен. По состоянию на 25.04.2019 просроченная задолженность по кредитному договору № от 08.04.2016 составляет: 293 642 руб. 13 коп., истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 293 642 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 0 руб.; просроченный основной долг – 200 969 руб. 51 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 43 253 руб. 45 коп., пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 34 687 руб. 14 коп., пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 14 732 руб. 03 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 136 руб. 42 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть без её участия, о чем представила соответствующее ходатайство. Представителем истца дополнительно представлены: заявление ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5), указанная программа страхования № 5, согласно которой страховым случаем/риском по ней является смерть в результате несчастного случая или болезни.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором факт получения денежных средств по кредитному договору не отрицал, перестал выплачивать кредит из-за плохого состояния здоровья, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку находится в тяжелом материальном положении, является инвали<адрес> группы.

Представитель третьего лица – АО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение (кредитный договор) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 240 500 руб. 00 коп., под 17% годовых сроком до 08.04.2021.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в соответствии с соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 6197 от 08.04.2016 и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «кредит пенсионный», погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 4.2.2 правил, п.6.3 соглашения, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно п.6.1. правил предоставления кредита и п. 12.1.1, 12.1.2 соглашения, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства)

Согласно п. 4.7 правил кредитования, стороны договорились, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы в сроки, установленные Договором.

Как видно из материалов дела, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету должника, согласно которой последний платеж по кредиту был произведен 31.07.2017 в размере 3 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному соглашению банком в адрес заемщика 25.10.2017 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ФИО1 не исполнено, задолженность по кредиту не оплачена.

24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2016 в размере 249 332 руб. 52 коп.

26.03.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 25.04.2019 составляет 293 642 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 200 969 руб. 51 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 43 253 руб. 45 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 34 687 руб. 14 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 14 732 руб. 03 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, данные о его материальном положении, состояние здоровья, послужившие основанием невыплаты кредита своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 14 732 руб. 03 коп. до 11 000 руб., что не превышает размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 34 687 руб. 14 коп. будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и не подлежит снижению, поскольку данный размер ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (51 616 руб. 68 коп.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 2313 от 17.05.2019 и № 7132 от 10.09.2018, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 6 136 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2016 в размере 289 910 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг – 200 969 руб. 51 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, – 43 253 руб. 45 коп., пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, – 34 687 руб. 14 коп., пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов, – 11 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 136 руб. 42 коп., а всего 296 046 (двести девяносто шесть тысяч сорок шесть) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.