Решение № 2-3412/2025 2-3412/2025~М-2035/2025 М-2035/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3412/2025

Дело № 2-3412/202552RS0012-01-2025-003200-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

08 декабря 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 28 000 руб. под 292 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения договора займа, денежные средства были перечислены банком заемщику на банковскую карту, согласно условиям договора займа.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО/платежным поручением/справкой о подтверждении перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил банку денежную сумму в размере 100,00 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и по настоящее время ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает.

В соответствии с расчетом задолженность составила 64 135,84 руб., в том числе: 28 000 руб. – сумма займа, 34 172 руб. – проценты за пользование займом, 1 963,84 руб. – неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 135,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 28 000 руб. под 292 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения договора займа, денежные средства были перечислены банком заемщику на банковскую карту согласно условиям договора займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

В указанный в договоре срок и до настоящего момента ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

В соответствии с расчетом задолженность составила 64 135,84 руб., в том числе: 28 000 руб. – сумма займа, 34 172 руб. – проценты за пользование займом, 1 963,84 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Борского судебного района <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 составила 64 135,84 руб., в том числе: 28 000 руб. – сумма займа, 34 172 руб. – проценты за пользование займом, 1 963,84 руб. – неустойка.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 64 135,84 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64135,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Григорьева