Постановление № 1-309/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 15 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Серого С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельщикове А.А.

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО2, без ведома и согласия последнего, через заборное ограждение незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО1, предпринял всевозможные меры, для осуществления диалога с ФИО2, однако последний для разговора на территорию придомового участка не вышел. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.55, ФИО1 увидел, что возле заборного ограждения на территории придомового участка по адресу: <адрес>, стоит принадлежащий ФИО2 велосипед «Azimut Extreme», в связи с чем у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Далее в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, стремясь изъять чужое имущество у собственника и обратить в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, с территории придомового участка, вышеуказанного домовладения, похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «Azimut Extreme» стоимостью 13 000 руб.

После чего, ФИО1 с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного слушания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Серый С.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 98), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100-101), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 102), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: велосипед «Azimut Extreme» (л.д. 43) - после вступления постановления в законную силу следует оставить ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Симферополя АР Крым Украина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед «Azimut Extreme» - после вступления постановления в законную силу оставить ФИО2 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева