Решение № 2А-2-46/2017 2А-2-46/2017~М-2-46/2017 М-2-46/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-2-46/2017

Дело № 2а-2-46/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Соболево Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя административного истца – администрации Соболевского муниципального района ФИО1

административного ответчика прокурора Соболевского района Камчатского края Гаркуши В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Соболевского муниципального района Камчатского края к прокуратуре Соболевского района Камчатского края о признании незаконным представления прокурора от 30 августа 2017 года № 1-562в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании,

установил:

администрация Соболевского муниципального района Камчатского края (далее - администрация района) обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Соболевского района Камчатского края о признании представления от 30 августа 2017 года N 1-562в-2017 недействительным и возложить на должностное лицо прокуратуры Соболевского района, вынесшего оспариваемое представление обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Свои требования мотивировала тем, что 31 августа 2017 года в администрацию района поступило представление от 30 августа 2017 года N 1-562в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании, внесенное и.о. прокурора Соболевского района Абламоновым Е.В., в котором должностное лицо прокуратуры ссылается на то, что со стороны межведомственной комиссии при приемке образовательных учреждений имеет место формальный подход к организации, проведению и оформлению результатов указанных проверок, отсутствие должного контроля, а также ненадлежащее исполнение возложенных на должностных лиц обязанностей, выразившихся в нарушении частей 6, 7 статьи 23, статьи 4, пунктов 1, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.6 и 5 письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 июня 2017 года №ТС-186/08 «О подготовке к новому учебному году», что повлекло нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних обучающихся, их родителей (законных представителей) и работников образовательных учреждений на безопасное пребывание в данных организациях.

Изучив копии Актов проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к 2017-2018 учебному году, представленных администрацией района на запрос прокуратуры Соболевского района (далее – прокуратура района) от 21 августа 2017 года, должностное лицо прокуратуры выявило в них недостатки, в том числе, отсутствие отдельных сведений, а именно: в МОКУ «Соболевская средняя школа», МОКУ «Крутогоровская школа основного общего образования», МОКУ «Устьевая школа основного общего образования» и МДОКУ «Детский сад «Солнышко» отсутствует противодымная защита (без ссылки на нормативные акты); в МДОКУ «Детский сад «Чайка», МКОУ ДО «ЦВР «Ровесник» и МКУ ДО «ДМШ с. Соболево» не проведены мероприятия по подготовке к отопительному периоду в части опрессовки отопительной системы; ни одна из проверенных организаций не оборудована техническими средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья; в актах проверки МДОКУ «Детский сад «Чайка» и МДОКУ «Детский сад «Ромашка» содержатся сведения об отсутствии лицензий на осуществление медицинской деятельности; в МДОКУ «Детский сад «Ромашка» отсутствует ограждение. При этом в представленных актах сведений о необходимых мероприятий по устранению выявленных недостатков и сроках их исполнения не имеется. Кроме того должностным лицом прокуратуры указано, что в актах отсутствуют заключения комиссий о фактической готовности либо неготовности образовательных организаций новому учебному году, а также подписи участвовавших в проверках представителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3 Администрация района считает выводы должностного лица прокуратуры района незаконными и нарушающими права не только администрации, но и воспитанников и учащихся образовательных учреждений, создают препятствия к ведению образовательного процесса. Приемка школ проведена в соответствии с действующим законодательством, с участием всех должностных лиц, который надлежаще рассмотрели вопросы, находящиеся в их компетенции, о чем имеются их подписи и отсутствуют замечания. Устранять или предотвращать описываемую прокуратурой района ситуацию оснований не имеется, поскольку нарушений прав воспитанников и учащихся не допущено. Представление прокурора может быть внесено только в случаях установления факта нарушения закона и на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований закона, соблюдения которых обязательно для него в силу закона.

Распоряжением администрации района от 30 мая 2017 года № 230-р (с изменениями от 5 июля 2017 года № 317-р) образована межведомственная комиссия по проверке готовности образовательных учреждений к 2017-2018 учебному году (далее – межведомственная комиссия). Должностные лица проверяющих органов управления МЧС, Министерства внутренних дел, Управления федеральной службы безопасности, Роспотребнадзора, ГИБДД включены в межведомственную комиссию непосредственно Министерством науки и образования Камчатского края, а не органом местного самоуправления, как указано в представлении, на основании писем, направленных указанными органами в Министерство образования и науки Камчатского края.

Вывод должностного лица прокуратуры района о том, что имеются нарушения в МОКУ «Соболевская средняя школа», МОКУ «Крутогоровская школа основного общего образования», МОКУ «Устьевая школа основного общего образования», МДОКУ «Детский сад «Солнышко», в части отсутствия противодымной защиты, не основан на законе, поскольку не указаны на основании каких нормативных правовых актах в указанных учреждениях необходима противодымная защита. Согласно письму начальника НД и ПР по ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО5 от 6 сентября 2017 года в соответствии с действующим законодательством оборудование противодымной защитой указанных образовательных учреждений не требуется.

Вывод должностного лица прокуратуры района о том, что на момент проверки в МДОКУ «Детский сад «Чайка», МКОУ ДО «ЦВР «Ровесник», МКУ ДО «ДМШ с. Соболево» не проведены мероприятия по подготовке к отопительному периоду в части опрессовки отопительной системы, является необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства, поскольку не входит в компетенцию межведомственной комиссии или иных должностных лиц муниципального района по приемке образовательных учреждений. Мероприятия по опрессоке отопительной системы в силу требований статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к полномочиям органом местного самоуправления сельских поселений и теплоснабжающих организаций и бремя ответственности по данному вопросу несут они. Межведомственная комиссия не является организацией, проводящей опрессовку теплоснабжения и не вправе брать на себя ответственность и делать выводы о законности либо незаконности проведения опрессовки в указанных учреждениях.

Вывод должностного лица прокуратуры района о том, что образовательные учреждения не оборудованы техническими средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями необоснован. Отсутствие технических средств безбарьерной защиты не нарушает чьи-либо права, поскольку детей с ограниченными возможностями в передвижении в Соболевском районе не имеется. При этом органом местного самоуправления определены мероприятия по поэтапному повышению показателей доступности для инвалидов и услуг, с учетом финансовых возможностей до 2030 года.

Обязанность лицензирования медицинской деятельности возлагается на организацию дошкольного образования в том случае, когда здание детского сада предусматривает наличие медицинского кабинета, а в штате имеются должности медицинских работников. В МДОКУ «Детский сад «Чайка» и МДОКУ «Детский сад «Ромашка» не предусматривалось наличие медицинского кабинета, а также в штате данных учреждений отсутствуют должности медицинских работников. В Уставах данных учреждений в перечне видов деятельности не указан дополнительный вид деятельности – реализация медицинской деятельности. Обязанность выдачи лицензий в данном случае лежит на ГБУЗ КК «Соболевская районная больница». В настоящее время Заключение на соответствие медицинского кабинета МДОКУ «Детский сад «Чайка» требований СанПИН получено. 12 мая 2017 года МДОКУ «Детский сад «Чайка» нежилое помещение для медицинского обслуживания детей передано ГБУЗ КК «Соболевская районная больница». Заключение на соответствие медицинского кабинета МДОКУ «Детский сад «Ромашка» требованиям СанПиН получено. Нежилое помещение для медицинского обслуживания детей, посещающих МДОКУ «Детский сад «Ромашка» передано ГБУЗ КК «Соболевская районная больница». Организация медицинского обслуживания детей учащихся в указанных учреждениях находится в компетенции ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» путем включения медицинских кабинетов в лицензию на медицинскую деятельность.

Вывод должностного лица прокуратуры района о том, что на момент проверки в МДОКУ «Детский сад «Ромашка» отсутствует ограждение не основан на нормах действующего законодательства. Отсутствие в данном дошкольном учреждении ограждения обусловлено тем, что дошкольное образовательное учреждение располагается в многоквартирном жилом доме и земельного участка, прилегающего к МДОКУ «Детский сад «Ромашка» в собственности или оперативном управлении не имеет. Участок для прогулок воспитанников МДОКУ «Детский сад «Ромашка» располагается недалеко от образовательного учреждения, который оборудован в соответствии с требованиями закона и огражден забором.

Вывод должностного лица прокуратуры района о том, что отсутствуют заключения комиссий о фактической готовности образовательных учреждений к новому учебному году, а также подписи участвовавших в проверках представителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3 не основан на нормах законодательства. Все образовательные учреждения своевременно прошли приемку и начали учебный 2017-2018 год, о чем неоднократно сообщалось в прокуратуру района. Акты проверок и доклады о готовности образовательных учреждений, находящихся на территории района до 18 августа 2017 года направлены в Министерство Камчатского края, у которых не возникло замечаний к приемке и актам проверок. Подписи контролирующих органов, входящих в состав межведомственной комиссии свидетельствуют о том, что образовательные учреждения приняты без замечаний и готовы к учебном процессу. Если бы у должностных лиц, осуществляющих приемку каждый по своему направлению имели место быть нарушения закона или замечание это было бы отмечено в Актах приемки.

Отсутствие подписей специалистов Роспотребнадзора в Актах приемки образовательных учреждений обуславливается тем, что руководитель управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в адрес заместителя председателя Правительства Камчатского края направил письмо о том, согласно письму Роспортебнадзора №01/2050-8-23, МЧС №43-828-19, Минобрнауки №АФ-102/09, руководителям образовательных учреждений включать в состав комиссий по приемке образовательных учреждений представителей Роспотребнадзора. Вместе с тем действующими нормативными правовыми актами участие представителей Роспотребназдора в проверке готовности образовательных учреждений к новому учебному году с оформлением (подписанием) каких-либо документов по готовности (неготовности) учреждений не предусмотрено. При этом Министерством образования и молодежной политики Камчатского края 26 июля 2017 года в адрес руководителей органов местного самоуправления направлено письмо в котором указано, что Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю прекращены обследования в рамках работы межведомственных комиссий по проверке готовности образовательных организаций к новому 2017-2018 учебному году, представители Управления не должны быть исключены из состава комиссий по проведению такой проверки. Таким образом, должностными лицами межведомственной комиссии по приемке образовательных организаций, расположенных на территории муниципального района не нарушены требования законодательства в целом, в том числе, в сфере законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В представлении и.о. прокурора района потребовал, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении в дисциплинарной ответственности должностных лиц, без указания конкретных виновных лиц и представить в императивном порядке копии приказов о наказании. Однако применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Не указано в представлении о сроках его выполнения, а также оно не содержит указание на какие-либо меры, которые должна предпринять межведомственная комиссия или администрация района.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации района ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд признать представление должностного лица прокуратуры Соболевского района от 30 августа 2017 года № 1-562в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании незаконным и необоснованным. Дополнительно, к доводам искового заявления, пояснила, что в письменных возражениях прокурора района от 3 октября 2017 года на административное исковое заявление прокурор кладет в основу не ссылки из внесенного и.о. прокурора района представления в адрес главы Соболевского муниципального района, а возможно свои выводы по итогам рассмотрения представления, которые прокуратурой района не доработаны. Во внесенном представлении ранее не было указано о том, что межведомственной комиссией нарушены требования федерального законодательства, перечисленные в разделе 2 исследованных актов приемки образовательных учреждений к новому учебному году, что привело к формальному подходу к оформлению результатов проверок, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии и необходимости устранения названных недостатков. Информация о нарушениях в разделе 3 Актов, в представлении прокурора от 30 августа 2017 года вообще отсутствовала.

Представитель административного ответчика прокуратуры Соболевского района – прокурор района Гаркуша В.В. заявленные требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях, а также судебном заседании пояснил, что основания административного искового заявления в полном объеме не соответствуют основаниям внесенного представления. Прокуратурой района в соответствии с Указаниями прокуратуры Камчатского края от 22 октября 2014 года № 138/27-у «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства об образовании» была проведена проверка готовности образовательных учреждений Соболевского района к новому учебному 2017-2018 году. По результатам проверки в адрес главы администрации было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об образовании. В ходе проведения прокуратурой документарной проверки на основании истребованных из администрации района документов, при изучении Актов проверки готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность в Соболевском районе, к 2017-2018 учебному году, было установлено, что указанные Акты неинформативны, поскольку не содержат выводов межведомственной комиссии о фактической готовности либо неготовности образовательных учреждений к новому учебному году. Поскольку ни глава муниципального района, ни руководитель образовательного учреждения, ни прокурор не имеют специальных познаний в различных сферах, сделать вывод из данных Актов о том, подготовлены или неподготовлены образовательные учреждения к учебному году в соответствии с требованиями безопасности, обеспечена ли безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних, посещающих данные учреждения, невозможно. Именно в связи с этим, прокурором в представлении указано, что в Актах специалистами отражены определенные недостатки, однако на сегодняшний день из указанных Актов непонятно являются ли выявленные недостатки препятствием к началу учебного процесса. Кроме того, в Актах отсутствуют подписи включенных в них представителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3, которые согласно данным Акта принимали участие в проведении проверок готовности образовательных организаций к новому учебному году. Объективных обстоятельств, препятствующих включению в Акты достоверных сведений о составе межведомственной комиссии, а также указанию в них на фактическую готовность либо неготовность образовательных организаций к новому учебному году не имелось, что указывает на то, что работа комиссии и оформление ее результатов организованы ненадлежащим образом, что и явилось основанием для внесения представления об устранении нарушений закона. Полагал Акт прокурорского реагирования законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании Указаний прокуратуры Камчатского края от 22 октября 2014 года № 138/27-у «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства об образовании» прокуратурой района проведена проверка готовности образовательных учреждений Соболевского района к новому учебному 2017-2018 году.

В ходе проведения проверки, на запрос прокуратуры района от 21 августа 2017 года администрацией района представлены Акты проверки готовности образовательных учреждений к учебному 2017-2018 году, что следует из текста административного искового заявления, по результатам изучения которых, и.о. прокурора района Абламоновым Е.В. в адрес главы администрации района ФИО6 внесено представление от 30 августа 2017 года N1-562в-2017, из которого следует, что должностным лицом администрации района нарушены части 6, 7 статьи 23, статьи 4, пункты 1, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; пункты 3, 3.1, 3.2, 3.6 и 5 письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 июня 2017 года №ТС-186/08 «О подготовке к новому учебному году».

В представлении от 30 августа 2017 года N1-562в-2017 прокурор района требует безотлагательно его рассмотреть, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства об образовании, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме (с приложением копий приказов (распоряжений) о привлечении к дисциплинарной ответственности).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка прокуратурой района проводилась на основании Указаний прокуратуры Камчатского края от 22 октября 2014 года № 138/27-у «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства об образовании», оспариваемое представление прокурора района вынесено в пределах его полномочий, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Рассматривая содержание указанного акта прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федерального закона «Об образовании в РФ») образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об образовании в РФ», отношения в сфере образования регулируются настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В силу п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об образовании в РФ» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся разработка и проведение единой государственной политики в сфере образования, а также установление федеральных государственных требований.

Согласно письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 июня 2017 года № ТС-186/08 «О подготовке к новому учебному году» в ходе подготовки и проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года надлежит руководствоваться Методическими рекомендациями по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года (далее - Методические рекомендации).

На основании пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.6 и 5 Методических рекомендаций приемка организаций, их филиалов к началу учебного года осуществляется ежегодно до 20 августа. По решению руководителей органов местного самоуправления осуществляющих управление в сфере образования создаются комиссии по организации и проведению оценки готовности образовательных организаций к началу учебного года. В состав комиссии включаются руководитель органа (организации), осуществляющего функции и полномочия учредителя образовательных организаций, или его заместитель (председатель комиссии); представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора.

Основными задачами комиссии органа местного самоуправления, муниципального района осуществляющего управление в сфере образования, являются: организация приемки и оценки готовности организаций, находящихся в ведении органа местного самоуправления, муниципального района, осуществляющего управление в сфере образования; организация контроля и оказание помощи руководителям подведомственных организаций в устранении недостатков, выявленных в ходе приемки; сбор, анализ, обобщение сведений о результатах приемки подведомственных организаций.

Результаты приемки готовности организации к учебному году оформляются актом приемки готовности организации (далее - акт приемки) по форме в соответствии с приложением N 8 к методическим рекомендациям.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, целью и результатом деятельности межведомственной комиссии по проверке готовности образовательных организаций к новому учебному году является оценка фактической готовности данных организаций к новому учебному году, предъявление к образовательной организации замечаний и предложений, подлежащих исполнению.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Соболевского района от 30 мая 2017 года №230-р (с изм. от 5 июля 2017 года № 317-р), образована межведомственная комиссия по проверке готовности муниципальных образовательных учреждений казенных учреждений Соболевского района к новому учебному 2017-2018 году, определен состав комиссии.

В период с 15 по 18 августа 2017 года, согласно утвержденному графику, проведены проверки готовности образовательных учреждений, по результатам которых, межведомственной комиссией составлены Акты проверки готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, согласно приложению №8 к Методическим рекомендациям.

Согласно копии Акта от 17 августа 2017 года о проверке готовности МОКУ «Соболевская средняя школа», здания и объекты учреждения не оборудованы средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, противодымной защитой, опрессовка отопительной системы не проведена. В Акте отсутствует подпись представителя Роспотребнадзора ФИО2, включенной в состав комиссии.

Согласно копии Акта от 15 августа 2017 года о проверке готовности МКОУ ДО «ЦВР «Ровесник», здание не оборудовано средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не проведена опрессовка отопительной системы. В Акте отсутствует подпись представителя Роспотребнадзора ФИО2, включенной в состав комиссии.

Согласно копии Акта от 15 августа 2017 года о проверке готовности МКУ ДО «ДМШ с. Соболево», здание не оборудовано средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, а также не проведена опрессовка отопительной системы. В Акте отсутствуют подписи представителей Роспотребнадзора ФИО2 и ФИО3, включенных в состав комиссии.

Согласно копии Акта от 18 августа 2017 года о проверке готовности МДОКУ «Детский сад «Солнышко», здание и объекты не оборудованы системой противодымной защиты, средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не проведена опрессовка отопительной системы. В Акте отсутствует подпись представителя Роспотребнадзора ФИО2, включенной в состав комиссии.

Согласно копии Акта от 16 августа 2017 года о проверке готовности МДОКУ «Детский сад «Чайка», здание не оборудовано средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не проведена опрессовка отопительной системы, лицензия на медицинскую деятельность в ходе оформления. В Акте отсутствуют подписи представителей Роспотребнадзора ФИО2 и ФИО3, включенных в состав комиссии.

Согласно копии Акта от 16 августа 2017 года о проверке готовности МОКУ «Устьевая школа основного общего образования», здание не оборудовано средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, противодымной защиты, не проведена опрессовка отопительной системы. В Акте отсутствуют подписи представителей Роспотребнадзора ФИО2 и ФИО3, включенных в состав комиссии.

Согласно копии Акта от 17 августа 2017 года о проверке готовности МОКУ «Крутогоровская школа основного общего образования», здание не оборудовано средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, противодымной защиты. В Акте отсутствует подпись представителя Роспотребнадзора ФИО2, включенной в состав комиссии.

Согласно копии Акта от 17 августа 2017 года о проверке готовности МДОКУ «Детский сад «Ромашка», здание не оборудовано средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, лицензия на медицинскую деятельность не оформлена, на территории организации отсутствует ограждение. В Акте отсутствует подпись представителя Роспотребнадзора ФИО2, включенной в состав комиссии.

Как видно из всех исследованных в судебном заседании копий Актов проверки готовности образовательных учреждений, разделы 2 «Заключение комиссии», не содержат выводов межведомственной комиссии о готовности либо неготовности образовательных учреждений к новому 2017-2018 учебному году, а также указанные Акты не содержат сведений о необходимых мероприятиях по устранению выявленных недостатков и сроков их исполнения.

Таким образом, и.о. прокурора района, при изучении Актов проверки готовности образовательных организаций к новому учебному 2017-2018 году, установив, что в ходе проведения проверки образовательных учреждений членами межведомственной комиссии выявлены указанные выше недостатки, при этом в Актах проверок отсутствуют заключения комиссии о готовности либо неготовности образовательных организаций к учебному процессу с учетом имеющихся недостатков, а также сведения о необходимых мероприятиях по устранению выявленных недостатков, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии необходимости устранения указанных недостатков, пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностных лиц администрации района, ответственных за мероприятия по проверке образовательных учреждений, работа организована и проведена ненадлежащим образом, имел место формальный подход к оформлению результатов проведенных проверок, что стало возможным в результате отсутствия должного контроля со стороны руководства администрации района и повлекло нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних обучающихся и их родителей (законных представителей) и работников образовательных организаций на безопасное пребывание в данных учреждениях, закрепленных Федеральным законом «Об образовании в РФ», в связи с чем обосновано внес представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства об образовании.

Доводы представителя административного истца о том, что оснований для указания в Актах проверки заключений о готовности либо неготовности образовательных учреждений к учебному году, а также разработке плана мероприятий по устранению выявленных недостатков, не имелось, в связи с тем, что члены межведомственной комиссии по своему направлению замечаний при проверке объектов не имели, о чем указали в Актах, суд находит необоснованными, поскольку выявленная и.о. прокурора района неполнота Актов проверки готовности образовательных учреждений не позволила сделать вывод о готовности либо неготовности проверяемых учреждений к учебному процессу.

Доводы представителя административного истца о том, что оборудование системой противодымной защиты тех образовательных учреждений, в которых данная система отсутствует, не требуется; о том, что мероприятия по подготовке к отопительному сезону, в части опрессовки отопительной системы проверяемых образовательных учреждений не входят в компетенцию межведомственной комиссии и администрации района; о том, что отсутствие оборудования в образовательных организаций техническими средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями, не нарушает прав обучающихся; о том, что обязанность организации медицинского обслуживания воспитанников МДОКУ «Детский сад «Чайка» и МДОКУ «Детский сад «Ромашка» лежит на ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» путем включения медицинских кабинетов в лицензию на медицинскую деятельность; о том, что ограждение вокруг МДОКУ «Детский сад «Ромашка» отсутствует, по причине того, что образовательное учреждение располагается в многоквартирном жилом доме и не имеет в собственности либо в оперативном управлении земельного участка, не являются основанием для признания представления прокурора незаконным, поскольку направлены в целом на его переоценку. Обжалуемый акт прокурорского реагирования внесен не в связи с тем, что выявленные недостатки не устранены межведомственной комиссией или администрацией района, а в связи с тем, что при наличии вышеуказанных недостатков в образовательных учреждениях, Акты проверок готовности учреждений не содержат выводов о том, готовы ли образовательные учреждения, при наличии недостатков, к новому учебному году или не готовы, препятствуют ли данные недостатки образовательному процессу или не препятствуют.

Оснований для указания в Актах проверок должностных лиц, фактически не принимавших участие при проверке образовательных учреждений, не имелось.

Довод административного истца о том, что представление необоснованно содержит требование о рассмотрении вопроса по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях с представлением копий приказов о наказании, что противоречит требованиям Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Трудового кодекса РФ, устанавливающего виновность должностного лица, нарушает права должностного лица и его работодателя, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из обжалуемого представления и.о. прокурора района предлагает рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Трудовым кодексом РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, применение к работнику указанных мер является правом, а не обязанностью работодателя. В случае, если должностное лицо администрации района решит, что отсутствуют основания для привлечения работника, совершившего проступок, к дисциплинарной ответственности, он вправе в соответствии со своими полномочиями не налагать на него взыскание, о чем необходимо сообщить прокурору.

Доводы представителя административного истца о том, что представление прокурора не содержит сведений о сроках его исполнения, заслуживает внимания, однако не является основанием для признания представления незаконным. Между тем, вынося обжалуемое представление, должностное лицо прокуратуры района, руководствовался частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», на которую имеется ссылка в представлении, согласно которой, меры по устранению допущенных нарушений закона должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление и.о. прокурора Соболевского района Камчатского края Абламонова Е.В. от 30 августа 2017 года об устранении нарушений закона является законным и обоснованным, в связи с чем, административное исковое заявление администрации Соболевского района Камчатского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Соболевского муниципального района Камчатского края к прокуратуре Соболевского района Камчатского края о признании незаконным представления прокурора от 30 августа 2017 года № 1-562в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Валеев