Решение № 2-991/2018 2-991/2018 ~ М-741/2018 М-741/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-991/2018

Дело № 2-991/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 130000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДАТА в отношении него возбуждено уголовное дело НОМЕР по ст. 264.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено ДАТА на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДАТА прокурором города Миасса принесены извинения от лица государства, разъяснены право и порядок реабилитации. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые истец испытал в результате того, что находился в статусе подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в период с ДАТА по ДАТА (всего 130 дней). Испытал чувство страха, отчаяния, стресса опасаясь, что может быть подвергнут уголовному наказанию за преступление, которого не совершал. Переживал сомнения в конституционном праве на государственную защиту своих интересов. Нравственные страдания отягощались чувством обреченности и безысходности, поскольку все доводы, изложенные в основу решения о прекращении дела многократно заявлялись дознавателю и подвергались сомнению. Полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 130000 рублей, исходя из 1000 рублей за каждый день нахождения в статусе подозреваемого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя – адвоката Хотенцова Л.В. (л.д. 54, 60,61). Также представил письменные пояснения по делу, в которых в обоснование морального вреда ссылается на чувство страха, отчаяния, опасения за возможное привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем останется лицом, имевшим судимость; у неопределенного круга людей, кто знал о расследовании, сложилось о нем мнение как о преступнике (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Хотенцов Л.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что определяя размер компенсации морального вреда необходимо не допустить неосновательного обогащения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 31-34, 57).

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО2 полагает размер компенсации морального вреда не обоснованным, не соответствующим степени нравственных страданий.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 исковые требования считает необоснованными в части размера компенсации морального вреда.

Третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 49, 56).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пояснений сторон, исследованных доказательств судом установлено, что ДАТА в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело НОМЕР (л.д. 68).

В ходе дознания ФИО1:

- допрашивался в качестве подозреваемого от ДАТА в период с 11.25 часов до 11.50 часов (л.д. 91-94); истцу разъяснялись права подозреваемого о производстве дознания (л.д. 89-90); ДАТА дознавателем удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника Хотенцова Л.В. о дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 99 – 100), ДАТА удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника Хотенцова Л.В. о дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 109 -110);

- с участием подозреваемого ФИО1 проводились очные ставки: в период с 14.10 часов до 14.45 часов ДАТА, в период с 10-25 часов до 10-50 часов ДАТА, в период с 11.00 часов до 11.30 часов ДАТА, в период с 10-15 часов до 10-50 часов ДАТА (л.д. 95-98, 101-104, л.д. 105-108, 111 - 114); производился осмотр предметов (документов) ДАТА (л.д. 81-88).

- ДАТА, ДАТА получены разрешения на получение сведений о лице, на котором зарегистрирован абонентский НОМЕР (л.д. 79,80).

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По результатам дознания составляется обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ), который имеет значение итогового процессуального документа по уголовным делам, направленным через прокурора в суд.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что обвинительный акт не составлялся, т.е. обвинение ФИО1 не предъявлялось.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом допрашивались сотрудники полиции, иные лица.

Постановлением от ДАТА прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 118-123); ДАТА прокурором города Миасса принесены извинения от лица государства, разъяснены право и порядок реабилитации (л.д. 10)..

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование, которое производилось в отношении истца ФИО1, было незаконным, что подтверждается фактом прекращения в отношении нее уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Соответственно, истец имеет право на реабилитацию, включающее в себя компенсацию морального вреда.

Суд полагает достоверно установленным, что находясь в условиях необоснованного подозрения в совершении преступления, допроса в качестве подозреваемого, участия в очных ставках, длительности следственных действий, ФИО1 испытывал переживания, связанные с заведомо несправедливым уголовным преследованием, душевное волнение. Учитывая, что подозрение в совершении преступления с моральной точки зрения, является психологическим потрясением, у суда не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывал нравственные страдания.

Отсутствие вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда основанием для отказа в иске не является, поскольку в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного уголовного преследования установлен, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов дознания и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истец ФИО1 перенес нравственные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявление о причинении физических страданий в период уголовного преследования, судом не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующие о физических страданиях истца в связи с уголовным преследованием, отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, длительность следственных действий, их характер, необходимость и количество времени, затраченного ФИО1 для участия в следственных мероприятиях, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они являются явно завышенными и не соответствуют характеру и степени причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья