Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

№2-683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО»Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3-е лицо: ФИО9

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>. произошло столкновение автомобилей Порше Кайен гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 21120 гос. per. знак №, под управлением водителя Джамильзадзе ФИО1, в результате чего, принадлежащий ФИО4 автомобиль Порше Кайен гос. per. знак № получил механические повреждения. Сотрудниками полиции виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Порше Кайен гос. per. знак №. в результате дорожно- транспортного происшествия, представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представила страховой компании поврежденное имущество - автомобиль, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произвела, а ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения за исх. №. указав, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку по мнению страховой компании: «выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства - автомобиля Порше Кайен гос. peг, знак № не могли быть получены в указанном ДТП при названных обстоятельствах ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 700 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 66 300 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 408000руб. (341 700 руб. + 66300 руб.). Однако, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона ог ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.. с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Затраты на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайеи гос. per. знак №,величины утраты товарной стоимости автомобиля составляют 5 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо за исх. №№/17-1 об отказе в удовлетворении претензии. В результате ненадлежащего выполнения Страховщиком своих обязанностей истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывала отрицательные эмоции, устранить которые невозможно, но можно компенсировать положительными эмоциями. Это может быть восстановленная справедливость и денежная компенсация в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред-20000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о производстве выплаты страхового возмещения, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявишихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС следует,что истец является собственником транспортного средства «Порше Кайен », государственный регистрационный знак №. ( л.д.№).

Из справки ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 21120 гос. per. знак №, под управлением водителя Джамильзадзе ФИО1. Сотрудниками полиции виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный знак №. ( л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО»Ингосстрах» по полису ЕЕЕ№ ( л.д.№ об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Порше Кайен государственный знак №, представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представила страховой компании поврежденное имущество - автомобиль, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения за исх. №. указав, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку по мнению страховой компании: «выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства - автомобиля Порше Кайен гос. peг, знак № не могли быть получены в указанном ДТП при названных обстоятельствах ».( л.д.№).

Истец не согласился с ответчиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 700 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 66 300 руб. ( л.д.№).

17.11.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, однако, в установленный срок страховщик требование претензии в добровольном порядке не выполнил.?

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЭПУ«Эксперт Права».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Порше Кайен », государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.10. 2017года, образованы при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.( л.д.№).Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением,имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертами ФИО6 и ФИО7, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ОООЭПУ«Эксперт Права »,поскольку данное заключение полное и не противоречит материалам дела .

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство директора ОООЭПУ« Эксперт Права»о взыскании расходов за судебную экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, выплачиваемого эксперту определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. (ст. 95 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ОООЭПУ« Эксперт Права» подлежат взысканию экспертные расходы, то есть стоимость судебной экспертизы в размере 40 000рублей,поскольку истцу в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО»Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на эксперта 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОООЭПУ« Эксперт Права, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>