Решение № 12-67/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-67/2025

12-67/2025

УИД 03MS0084-01-2024-005070-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием УУП Отдела МВД по Благовещенскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УУП Отдела МВД по Благовещенскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, УУП Отдела МВД по <адрес> ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить, направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что он выдал ФИО2 направление на медицинское освидетельствование, тот отказался, потом ФИО2 повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердил, что после потребления спиртных напитков вышел на улицу, чтобы уехать домой на такси, где встретил сотрудников полиции, но выразил несогласие с протоколом, т.к. считал себя не сильно пьяным. Имеется рапорт оперативного дежурного, что был доставлен ФИО2 с запахом алкоголя изо рта и невнятной речью. Мировым судьей не опрошены медицинские работники, не запрошены видеозаписи с места правонарушения, не опрошен заявитель ФИО3 в части нарушения тишины и покоя граждан в ночное время.

В судебное заседание УУП Отдела МВД по Благовещенскому району ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Судья приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным их участие в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав.

От ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов по адресу: <адрес> ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается шаткой походкой, невнятной речью, запахом спиртного изо рта, неопрятным внешним видом, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность,

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья указал, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение его в общественном месте в состоянии опьянения,

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ копия ФИО2 не вручалась (л.д. 12).

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 (т.е. установление состояния алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения врачом), и о доказанности у него состояния опьянения.

Указание должностным лицом в рапорте и протоколе на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается шаткой походкой, невнятной речью, запахом спиртного изо рта, неопрятным внешним видом, не подтверждает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (причем отказался изначально до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 (т.е. установление врачом состояния алкогольного опьянения ФИО2 в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения) не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не позволяет сделать однозначный вывод о возможности привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ лица, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД18-2).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу УУП Отдела МВД по Благовещенскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Ф.З. Хасанов