Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3124/2017

К делу № 2-3124/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Медэкспресс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СК «Альянс» страховой выплаты в размере 62 362 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34 652 руб., взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 46 748 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Chery T11 Tiggo <данные изъяты> и автомобиля марки Лада 210740 <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец в установленном законом порядке, обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 138 923,39 руб. Утрата товарной стоимости составила 27 825 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, не возмещены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Прикубанского районного суда от 17.03.2017г., исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу – АО СК «Альянс», заменен ненадлежащий ответчик АО «СК «Альянс» надлежащим ответчиком – САО «Медэкспресс».

Истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал частично, и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителя ответчика САО «Медэкспресс», исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, 09 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Chery T11 Tiggo <данные изъяты> и автомобиля марки Лада 210740 <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2014г. (л.д. 5,6).

Принятое решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано, в связи чем и у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика ФИО2, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2014 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Chery T11 Tiggo <данные изъяты>

Автогражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Альянс» (полис №).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская Транспортная Компания» (полис №).

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

27.07.2015г. ФИО1 направил заявление о выплате суммы страхового возмещения, с приложением документов в ОАО «СК «Альянс» заказным письмом (л.д. 9-11).

Ответчик ОАО «СК «Альянс» признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 57 367,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Для определения стоимости ремонта ТС истец, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery T11 Tiggo <данные изъяты> с учетом износа составила 138 923,39 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 825,00 руб. (л.д. 17-69). Таким образом, за счет страхового возмещения истицу возмещен ущерб частично.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было выполнено свое обязательство, страховое возмещение выплачено ни в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности ФИО4 было поставлено под сомнение, представленное истцом экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба. В связи с чем, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery T11 Tiggo <данные изъяты> с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 09.09.2014 года, составляет 73 285,24 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 705,00 руб. (л.д.115-144).

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

С учетом изложенного суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Учитывая частичное возмещение причиненного вреда страховой компанией, в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик САО «Медэкспресс» обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 28 622,29 руб. (73 285,24 руб. + 12 705 руб.) – 57 367,95 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а также степень вины ответчика суд считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить её до 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

14.10.2015г. истец обратился с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования, изложенные в претензии, в полном объёме выполнены не были (л.д. 13,14).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а так же степень вины ответчика суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить сумму штрафа до 2 000 руб.

В тоже время суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46 748, 00 рублей, полагает, что заявленные требования не обоснованы истцом и не доказаны в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в с размере 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

02.05.2017 г. в суд поступило ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Судом установлено, что ответчики до настоящего времени в добровольном порядке оплату за производство экспертизы в размере 25 000 руб., не произвели.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в равных долях, в том числе с ФИО2 в размере 12 500 руб., и с САО «Медэкспресс» в размере 12 500 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с САО «Медэкспресс» в размере 1 178 рублей 67 коп., с ФИО2 в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 622 руб. 29 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., а всего – 32 622 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 500 рублей.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 178 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: