Апелляционное постановление № 22-378/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-71/2025

судья Лиджиев С.В. дело №22-378/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 9 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Деликова В.П.,

осужденного

- ФИО1,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении осужденного

Зряднего <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Деликова В.П. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2024 года по п.«г» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.161 (2 эпизода), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2024 года, конец срока – 13 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие взысканий, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также активное участие в общественной жизни колонии.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-2 ФИО2 и прокурор Самхаев А.Д. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные изменения в его поведении. Обращает внимание, что он трудоустроен в <данные изъяты>, к возложенным обязанностям относится добросовестно, имеет поощрение, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по специальности <данные изъяты>, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. По его мнению, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие взысканий не может выступать единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства без учета конкретных обстоятельств дела. Просит также учесть, что после рассмотрения ходатайства он получил поощрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет поощрение и два взыскания в виде выговоров, одно из которых погашено.

Согласно представленному в суд заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 не доказал исправление.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что наличие двух поощрений и двух взысканий свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные доводы о том, что осужденный ФИО1 признал вину и раскаивается в содеянном, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Указанное свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не могут служить достаточной гарантией его полного исправления и в совокупности с другими характеризующими данными осужденного применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не относится к числу злостных нарушителей порядка отбывания наказания, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе периодичность и системность как поощрений, так и взысканий.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем сведениям о личности осужденного и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его замены неотбытой части наказания.

Иных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил замену наказания не установлено и суду апелляционной инстанции они не представлены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зряднего <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев