Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1459/2017

дело № 2 – 1459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя суммы долга, оплаченного поручителем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя суммы долга, оплаченного поручителем.

Свои требования мотивировал тем, что дата между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор целевого займа №, согласно которому ФИО2 были выданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до дата под 14% годовых.

По указанному договору займа они с ФИО3 выступили поручителями, заключив с <данные изъяты> договор поручительства № которому они приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору целевого займа № от дата, полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств перед кредитором, <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 645 651 рубля 90 копеек.

Определением Няганского городского суда от дата было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами договора целевого займа, на основании которого <данные изъяты> был получен исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>.

Она выполнила свои обязательства по договору поручительства и погасила задолженность ответчиков по договору целевого займа и договору поручительства в размер 555 022 рублей 62 копеек.

Итого, за период дата ей произведена оплата в счет погашения задолженности ответчиков в размере 335 304 рублей 98 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства помимо добровольно произведенных платежей, с ее счетов были списаны денежные средства на общую сумму 225 022 рубля 62 копейки.

Кроме того, она понесла убытки в размере 18 222 рублей 93 копеек, взысканных с нее в качестве исполнительского сбора.

На основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу солидарно в порядке регресса сумму оплаченного за них долга в размер 560 327 рублей 60 копеек, убытки в размере 18 222 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 986,00 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.87), ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки от истца в суд не поступало. От представителя истца дата факсимильной связью поступило заявление, в котором она просила отложить судебное заседание на более поздний срок, по причине ее нахождения на стационарном лечении. Однако, доказательств данному факту представлено не было. Факс был отправлен с места работы представителя – <данные изъяты> Суд нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, расценив его злоупотреблением правом, поскольку судебное заседание, назначенное на дата было отложено по ходатайству представителя истца, запланировавшего свой очередной отпуск с дата (л.д.83, 84). На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры по их надлежащему извещению. Так копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами направлялись им по известным суду адресам: ФИО2 по <адрес>, а ФИО3 по <адрес> заказной корреспонденцией (л.д.73), которая была возвращена по истечении срока хранения (л.д.79, 80). Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нягани ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по вышеназванному адресу (л.д.76), ответчик Николаева (<данные изъяты>) М.Н. снята с регистрационного учета по <адрес> дата по решению суда (л.д.89). повторно судебные извещения направлялись ответчикам дата (л.д.90) и возвращены по истечении срока хранения (л.д.95, 96).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчикам по известным суду местам их жительства. Однако они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и был заключен договор целевого займа №, согласно которому <данные изъяты>» был предоставлен целевой заем в размере 2 000 000 рублей на срок до дата под 14% годовых (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа было предоставлено поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО3, что подтверждается договором поручительства № (л.д.13-14), в соответствии с п. 1 которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору целевого займа № от дата, полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком <данные изъяты> своих обязательств перед кредитором, <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа в размере 645 651 рубля 90 копеек.

Определением Няганского городского суда от дата было утверждено мировое соглашение, на основании которого кредитором был получен исполнительный лист, который был впоследствии предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства обязательства были выполнены истцом ФИО1, общая сумма, уплаченная ей в счет погашения задолженности, составила 560 327 рублей 60 копеек.

Истцом, как поручителем выполнены обязательства за должника <данные изъяты>», о чем свидетельствует справка <данные изъяты> № от дата (л.д.54).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия кредитных обязательств ФИО2 как физического лица и поручительства истца перед кредитором <данные изъяты> за исполнение обязательств ФИО2 в материалах дела не имеется. Такие доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.