Решение № 2-901/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-901/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2019 по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с 2015 года. 21.09.2017г. истцом в данном Банке был открыт банковский счёт №, на который она согласно платежному поручению № от 16.04.2018г. внесла собственные денежные средства в размере 1 400 000 рублей. 16.04.2018г., закрепленный за ней менеджер Банка – ФИО3 по телефону пригласила её в офис банка, расположенный в мкр. Первомайский <адрес> и предложила финансовую услугу, согласно которой на её вклад будут начисляться проценты за пользование денежными средствами, при этом она уверила её, что Банк будет выступать гарантом выплаты денежных средств по окончании срока вклада. Вместо продления ранее заключенного договора был заключен новый договор купли-продажи простых векселей № от 16.04.2018г., согласно которому ей предлагалась услуга хранения накопительного вклада в размере 1 400 000 рублей, увеличение величины вклада при условии сохранения этого вклада до 17.08.2018г. в Банке. Продав ей вексель ООО «ФТК» вместо продления срока вклада, Банк ввёл истца в заблуждение, подменив продление договора банковского вклада продажей векселя в качестве посредника. Приобретая вексель ООО ФТК» у Банка, она полагал, что продлевает срок своего вклада и получит в последующем с Банка свои денежные средства с начислением причитающихся процентов. Ответчик ввел её в заблуждение и подменил договор банковского вклада приобретением векселя. Оригиналы договора купли-продажи векселя, договор хранения и приложений к ним, ей на руки не выдавались. При этом ответчик не разъяснил ей информацию о характере покупаемого товара, сведения о его свойствах, риски, связанные с данным приобретением ей не разъяснили, что Банк теряет перед истцом обязательства выплаты вклада, кроме этого, вклад не подлежит страхованию. Истцу не разъяснили, что она покупает ничем не обеспеченные обязательства другого лица, о котором в договоре купли-продажи нет сведений: полное наименование векселедателя, ИНН, ОГРН, место нахождения, сфера деятельности, ей не объяснили, что такое индоссамент оговорка «без оборота на меня». Вексель ей на руки не выдавали, в подтверждение об этом, в городе Иркутске ответчик предоставил для подписания договор хранения, с местом заключения – <адрес>, сроком передачи до 17.08.2018г. Обратившись за выдачей вклада в Банк, 17.07.2018г. в выплате ей было отказано, вручив уведомление о невозможности совершения платежа и предложили обратиться к нотариусу в Москве по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю. Таким образом, полагает, что данная сделка противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с ничтожностью сделки между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», Ответчик не являлся Векселедержателем векселя ООО «ФТК» серии ФТК №№, следовательно, не имел права собственности на вексель, не имел прав из векселя. Кроме того, дата совершения Договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из временных поясов РФ, сделка между нею в <адрес>, состоялась ранее, чем сделка (заключение Договора и его оплата) между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» - <адрес>, т.е. права из договора, отчуждаемые Истцу у ПАО АТБ ещё не возникли. Доказательством отсутствия векселя у Ответчика на момент оплаты векселя служит заключение договора купли-продажи векселя ею и Ответчиком в <адрес>, заключение договора купли-продажи векселя между Ответчиком ООО «ФТК» в <адрес>, договора хранения между ней и Ответчиком в <адрес> одной датой – 16.04.2018г. Ценная бумага не могла быть одновременно в <адрес> и <адрес>, следовательно, договор хранения векселя является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей факт отсутствия акта приема-передачи товара (векселя) покупателю, неисполнения обязанности по передаче векселя в день оплаты векселя по договору купли-продажи векселя между нею и Ответчиком, (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Несмотря на подписанный акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя, фактически вексель ответчиком не передавался. Ответчиком было инициирован договор хранения векселя со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 Договора хранения). Она не получала вексель ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в момент заключения договора хранения векселя, ни в последующий раз по обращению в ПАО АТБ за выплатой вклада - 17.07.2018г., ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством обращения являются ответ ПАО АТБ о невозможности оплаты. Ввиду изложенного, она полагает, что между нею и ответчиком был заключен мнимый, притворный договор хранения векселя, прикрывающий факт ознакомления её с ценной бумагой по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи векселя серии ФТ № от 16.04.2018г. по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору), факт передачи векселя от неё к Ответчику по договору хранения №Х от 16.04.2018г. Таким образом, договор купли-продажи векселя был заключен исходя из уверения Ответчика, что всё надёжно и Банк является гарантом сохранения денежных средств. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, а Продавец вексель (как товар) не передал до ДД.ММ.ГГГГ, до получения её требования о расторжении договора купли-продажи векселя серии ФТ № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 6.4.1. Договора купли продажи предусматривает, Ответчик гарантирует право владения активами (векселями), следовательно, гарантирует права, вытекающие из векселя. Наличие прав Ответчика как векселедержателя - продавца ценной бумаги векселя серии ФТ № от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал Ответчик, однако при ознакомлении с договором, заключенным между ПАО АТБ и ООО «ФТК» имеются признаки ничтожной сделки и при отсутствии самой ценной бумаги. Ответчик при заключении Договора купли-продажи векселя умолчал, а Покупатель не имел возможности проверить данный факт без отсутствия самого векселя. Считает, что её прав были нарушены со стороны ответчика.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор хранения №Х от 16.04.2018г. недействительным ввиду его ничтожности по признакам мнимости и притворства; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным акт приема-передачи от 16.04.2018г., расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №-В от 16.04.2018г., взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) стоимость оплаченного и не полученного товара в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

В судебное заседание третье лицо ООО «ФТК» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.04.2018г. между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, место заключения договора - <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 1 431 758,90 руб., стоимость векселя в рублях 1 400 000 руб., векселедатель ООО «ФТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 17.07.2018г.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей №В от 16.04.2018г. ФИО2 оплачены путем зачисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 14178 от 16.04.2018г.

Из акта приема-передачи от 16.04.2018г. следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО2 принимает простой вексель серия ФТК, №.

16.04.2018г., между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Хранитель» и ФИО2 «Поклажедатель» заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: Векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1 431 758,90 руб., дата составления 16.04.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 17.07.2018г. Место составления <адрес>.

Из акта приема-передачи к договору хранения №Х от 16.04.2018г. следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимает, а ФИО2 передает простой вексель: Векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1 431 758,90 руб., дата составления 16.04.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 17.07.2018г. Место составления <адрес>.

Обратившись за выдачей вклада в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в выплате истцу отказали, 17.07.2018г. выдали уведомление о невозможности совершения платежа и предложили обратиться к нотариусу в <адрес> по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю.

Истец, полагая, что её право нарушено ответчиком, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего Устава, банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.04.2018г., т.е. в день приобретения ФИО2 векселя в <адрес>, одновременно с подписанием договора купли-продажи, ответчик заключил с ней безвозмездный договор хранения векселя, местом заключения договора хранения значится <адрес>. Договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дата и место оформления векселя - 16.04.2018г., <адрес>.

Исходя из содержания векселя, следует, что он был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> 16.04.2018г., то есть в день его покупки истцом у ответчика в <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следовательно, спорный вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи еще не существовал.

Таким образом, в силу территориальной отдаленности вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО2 с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что ответчик до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО2 в известность об отсутствии у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем, не разъяснил ФИО2, что векселедателем выступает не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в <адрес>, а в <адрес>.

При этом все документы в рамках процедуры приобретения ФИО2 векселя оформлены от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления ФИО2 векселя в натуре, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства заключения сделки купли-продажи векселя, сформировали у ФИО2 ложное впечатление о выпуске векселя непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о полной ответственности по векселю именно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а не иного лица. ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отожествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Довод ответчика о том, что ФИО2 выразила волеизъявление на передачу векселя на хранение, и у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о существовании векселя в натуре на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По мнению суда, договор хранения векселя от 16.04.2018г. заключен ответчиком с ФИО2, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобных договоров, поскольку необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у ФИО2 не имелось, ответчиком, преследующим цель извлечения прибыли, вознаграждения с ФИО2 за оказание услуг по хранению не взималось.

Таким образом, договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в момент заключения оспариваемого договора, ФИО2 не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Поскольку, договор №В от 16.04.2018г. не содержит указания на наличие в сделке другой стороны - ООО «ФТК», сведений о том, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является лишь посредником и действует на основании соглашения, в договоре не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи простых векселей №В от 16.04.2018г. отсутствует информация о векселедателе, полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей.

Доказательств принятия всех необходимых мер по информированию ФИО2 о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суду не представлено.

Так как договор купли-продажи векселя заключен ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежные средства внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении ФИО2 документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли ей полной и достоверной информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с её решением о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, ФИО2 не могла ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 1 648 758 032-26 руб., а 10.08.2018г. - с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана. Поскольку при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО2, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождается от ответственности перед векселедержателями за неоплату векселя плательщиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено. Однако указанное понятие является специальным, принятым для оборота при осуществлении экономической и профессиональной деятельности, оно не может быть известно истцу, поскольку в условиях договора определение понятию «без оборота на меня» не дается. О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". При обращении в банк истец ФИО2 имела своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании договора хранения №Х от 16.04.2018г., акта приема-передачи от 16.04.2018г. недействительными по основаниям ч. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком доводы истца о том, что фактически вексель, либо его копия, выполненная в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, не передавались, не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Неисполнение ПАО "АТБ" обязанности продавца по передаче товара по договору купли-продажи от 16.04.2018г. является существенным нарушением договора и в силу приведенных норм права дает истцу право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Принимая во внимание, что договор хранения 16/04/2018-53Х от 16.04.2018г. заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, приобретенный ФИО2 вексель фактически не был передан последней, а оставался во владении «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), суд приходит к выводу, что, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор купли-продажи векселя подлежит расторжению.

В связи с чем, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 16.04.2018г. в размере 1 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор хранения №Х от 16.04.2018г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 недействительным.

Признать недействительным акт приема-передачи от 16.04.2018г., являющийся Приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от 16.04.2018г.

Расторгнуть договор №В купли продажи простых векселей от 16.04.2018г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 16.04.2018г. в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст