Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-340/2019

дело № 2-340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 марта 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с измененными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих измененных исковых требований истец указал, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № .... ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на сумму 52 636,66 руб.

В результате преступных действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на сумму 131 591,63 руб.

В результате преступных действий по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на общую сумму 494 784,54 руб.

Однако ущерб по указанным эпизодам был возмещен ответчиками частично.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 52 636,66 руб. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 33 863,87 руб., солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 351 002,12 руб.

До судебного заседания от представителя истца ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ОАО «РЖД» указало, что в связи с множественностью эпизодов, несогласно на определение ответственности ответчиков в долях.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились с суммами, учтенными истцом при определении оставшегося невыплаченного ущерба. Возражали против солидарной ответственности, поскольку свою часть долга они выплатили.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отложении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО4, в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и фактического проживания заказными письмами с обратными уведомлениями, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 г. № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № .... ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электровоза ФИО3 и машинист электровоза ФИО4, вступив в предварительный преступный сговор между собой, тайно похитили индуктивные шунты марки ИШ-95 с электровоза серии ВЛ-80с № .... в количестве 2-х штук, стоимостью 26 318,33 руб. за 1 шт. (с учетом коэффициента годности 50%), причинив эксплуатационному локомотивному депо ФИО1 Вал - структурному подразделению Приволжской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 52 636,66 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электровоза ФИО3, машинист электровоза ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор между собой, тайно похитили индуктивные шунты марки ИШ-95 с электровоза серии ВЛ-80т № .... в количестве 5-ти штук, стоимостью 26 318,326 руб. за 1 шт. (с учетом коэффициента годности 50%), причинив эксплуатационному локомотивному депо Минеральные воды - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 131 591,63 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электровоза ФИО3, машинист электровоза ФИО4 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор между собой, тайно похитили индуктивные шунты марки ИШ-95 с электровоза серии ВЛ-80т № .... в количестве 8-ми штук, стоимостью 21 054,66 руб. за 1 шт. (с учетом коэффициента годности 60%), причинив эксплуатационному локомотивному депо Минеральные воды - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 168 437,28 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электровоза ФИО3, машинист электровоза ФИО4 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор между собой, тайно похитили индуктивные шунты марки ИШ-95 с электровоза серии ВЛ-80с № .... в количестве 8-ми штук, стоимостью 21 054,66 руб. за 1 шт. (с учетом коэффициента годности 60%), причинив эксплуатационному локомотивному депо Тимашевская - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 168 437,28 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электровоза ФИО3, машинист электровоза ФИО4 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор между собой, тайно похитили индуктивные шунты марки ИШ-95 с электровоза серии ВЛ-80т № .... в количестве 6-ти штук, стоимостью 26 318,33 руб. за 1 шт. (с учетом коэффициента годности 50%), причинив эксплуатационному локомотивному депо ФИО1 Вал - структурному подразделению Приволжской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 157 909,98 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных письменных доказательств следует, что в добровольном порядке ответчиком ФИО3 возмещен материальный ущерб в размере 20 000 руб. (10 000 руб. учтено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. учтено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке ОАО «РЖД» возмещен ущерб в сумме 43 863,88 руб. (оплата учтена по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке возместил материальный ущерб в сумме 157 646,30 руб. (43 863,88 руб. учтено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, 56 145,76 руб. учтено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. учтено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и 52 636,66 руб. учтено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО4 добровольно возмещен ущерб на сумму 20 000 руб. (10 000 руб. учтено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. учтено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной выплаты ответчиками суммы причиненного материального ущерба, который суд проверил в судебном заседании, долг ФИО3 и ФИО4 за ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 636,66 руб., долг ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 863,87 руб., долг ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 002,12 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу, т.к. он верен арифметически и подтверждается материалами дела.

Просьба осужденных ФИО1 и ФИО2 об установлении долевой ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку солидарный порядок взыскания материального вреда с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевшего.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований представителем ОАО «РЖД» прямо указано на несогласие определения ответственности ответчиков в долях.

Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы закона, предусматривающие солидарную ответственность ответчиков в соответствии с эпизодами преступлений.

Исходя из того, что вина ответчиков в совершении преступлений, повлекших причинение истцу убытков, а также размер этих убытков установлены вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривался ответчиками, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 52 636 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 33 863 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 351 002 (триста пятьдесят одна тысяча два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.