Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2837/2025

Дело № 2-2837/2025 15 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-002894-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов. В обоснование указала, что <Дата> в 13 час. 40 мин. у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№> (водитель ФИО2). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «БМВ», движущемуся попутно без изменения направления движения. Согласно акту экспертного исследования <№> от <Дата>, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила 2 161 500 руб., стоимость услуг по оценке – 15 000 руб. <Дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Резвой Т.Н. по ОСАГО страховое возмещение по соглашению 400 000 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 761 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 32 765 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 345 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 32 765 руб.

Истец, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском в части суммы ущерба не согласился, полагал, что причинение в рассматриваемом ДТП повреждений в передней правой части автомобиля истцом не доказано, так как не доказан наезд на снежный вал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования обоснованными, указал, что управлял автомобилем истца в момент ДТП, ехал по правой полосе, ответчик начал перестраиваться и вытолкнул его с полосы движения, автомобиль «<№>» заехал на сугроб, водитель автомобиля «<№>» проехал дальше, автомобиль «<№> съехал с сугроба и остановился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в 13 час. 40 мин. у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля <№>», государственный регистрационный знак <№> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «БМВ», движущемуся попутно без изменения направления движения.

17 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 марта 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию 400 000 руб.

20 марта 2025 страховщиком истцу выплачено 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 057/25 от 24 марта 2025 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 161 500 руб., стоимость услуг по оценке – 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 18 июля 2025 года № 221/25, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<№>», выполняя маневр перестроения с левой полосы движения проезжей части ... на правую, не только создал опасность и помеху для движения автомобилю «<№>», двигающемуся в попутном с ним направлении по правой полосе движения, еще и допустил с ним столкновение, то в его действиях с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ. Для предотвращения данного происшествия водителю автомобиля «<№>» перед выполнением маневра перестроения с левой полосы движения на правую с техничкой точки зрения необходимо было уступить дорогу автомобилю «<№>», двигающемуся в попутном направлении по правой полосе движения. А это означает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<№>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<№>», для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <№>» с момента начала выезда автомобиля <№>» на правую полосу движения проезжей части ... с высокой степенью вероятности уже отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения избежать данного происшествия (а именно столкновения с автомобилем «<№>») вне зависимости от фактической скорости его движения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля <№>» противоречий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из всех возможных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> (от повреждения, полученных от взаимодействия с автомобилем «<№>» и от возможного последующего взаимодействия со снежным валом у правового края дороги) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 745 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя только их тех повреждений, которые были получены в результате взаимодействия с автомобилем «<№>», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2025 года без учета износа заменяемых деталей составляет 1 186 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты на основании заключенного с истцом письменного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (статья 1072 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО, пункты 63, 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В качестве надлежащего доказательства по делу суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный экспертный стаж работы, внесен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчик ФИО2 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2025 года, так как именно его действия привели к столкновению автомобилей, вины истца в ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить исходя из всех возможных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> (от повреждения, полученных от взаимодействия с автомобилем «<№>» и от возможного последующего взаимодействия со снежным валом у правового края дороги) без учета износа заменяемых деталей в размере 1 745 100 руб.

Так, водитель автомобиля «<№>» ФИО3 в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что от удара автомобиль отбросило на обочину, и он вылетел в сугроб (на снежный вал на обочине), после этого выехал из сугроба и остановился на правой полосе движения (протокол предварительного судебного заседания от 14 мая 2025 года – л.д. 81, письменные пояснения – л.д. 88, протокол судебного заседания от 05 августа 2025 года – л.д. 224, протокол судебного заседания от 15 августа 2025 года). Не доверять пояснениям третьего лица, которые согласуются с иными материалами дела, и с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное, у суда не имеется.

Свидетель ФИО6, находившийся в автомобиле истца в момент ДТП на пассажирском сидении, в судебном заседании показал, что автомобиль «залетел» в сугроб, при столкновении о сугроб автомобиль получил повреждения с правой стороны, он (свидетель) четко видел, что контакт со снежным валом был. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда, вопреки позиции стороны ответчика, не имеется, сам факт дружеских отношений третьего лица ФИО3 и свидетеля обстоятельством, безусловно порочащим данные показания, не является.

Истец в судебном заседании пояснила, что повреждений с правой стороны автомобиля до рассматриваемого ДТП не имелось, ранее машина попадала в ДТП, но была отремонтирована. При этом доказательств обратного не имеется.

В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы эксперт категорично не исключает взаимодействие автомобиля истца со снежным валом и возможность образования повреждений в правой части автомобиля от взаимодействия со снежным валом у правого края дороги, на который мог наехать автомобиль «<№>» после столкновения с автомобилем «<№>». Эксперт указывает на то, что по представленной видеозаписи можно утверждать, что автомобиль «<№>» от столкновения с автомобилем «Хавал» отбросило вправо, что согласуется с пояснениями третьего лица и свидетеля.

Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что экспертом был произведен анализ предыдущих ДТП с участием автомобиля «<№>», данные о которых имеются в базе данных Госавтоинспекции. Согласно проведенного исследования было установлено, что повреждения, полученные автомобилем «<№>» в ДТП от 10 мая 2024 года, в ДТП от 10 марта 2024 года, в ДТП от 01 февраля 2025 года и в ДТП от 04 августа 2024 года, не пересекаются с повреждениями автомобиля «БМВ», заявленными истцом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что если бы машина «залетела» в сугроб и взаимодействовала со снежным валом, указанные им в заключении повреждения в правой части автомобиля могли образоваться, указал также, что смещение автомобиля вправо было.

Доказательств того, что повреждения в правой передней части автомобиля «<№>», указанные экспертом на страницах 27-28 экспертного заключения, получены в каком-либо ином ДТП, нежели в ДТП 13 февраля 2025 года, материалы дела не содержат.

Вред имуществу возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен. Защита права потерпевшего на взыскание убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

При установленных обстоятельствах истец имеет право на полное возмещение ущерба, размер которого составит 1 345 100 руб. (1 745 100-400000), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., представленного истцом в обоснование иска о взыскании убытков, учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, специалистом в расчете ущерба истец не является, а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 451 руб. Госпошлина в остальной части подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., учитывая, что стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 10 000 руб. суд относит к расходам ответчика, как проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 345 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 451 руб., всего взыскать 1 388 551 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№>) частично государственную пошлину, излишне уплаченную ею согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от <Дата>, в сумме 4 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева