Решение № 2-503/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № <№> от 24.04.2016 года по состоянию на 05.09.2018 года в общей сумме 138383 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3967 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.04.2016 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор займа № <№> на сумму 20000 рублей со сроком возврата до 14.05.2016 года под 365% годовых. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан займ в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ООО «ЛД-Групп» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа в предоставление денежных средств заемщику. Заемщиком нарушены условия договора займа, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа №<№> от 24.04.2016 года образовалась задолженность в общей сумме 138383 руб. 11 коп, из которой сумма основного долга – 19200 руб., проценты за период с 24.04.2016 года по 05.09.2018 года – 68688 руб., начисленные пени – 50495 руб. 11 коп. 02.02.2018 года ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор уступки прав требования (цессии) №<№>, в соответствии с которым права требования ООО «ЛД-Групп» по договору займа № <№> от 24.04.2016 года заключенному с ФИО1 было передано ООО Коллекторское агентство «Фабула». По состоянию на 05.09.2018 года задолженность ответчика перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» составляет 138383 руб. 11 коп, из которой сумма основного долга – 19200 руб., проценты за период с 24.04.2016 года по 05.09.2018 года – 68688 руб., начисленные пени – 50495 руб. 11 коп. После передачи прав требований за период с 02.02.2018 года по 05.09.2018 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и ООО «ЛД-Групп» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2016 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, согласно которому ООО «ЛД-Групп» предоставило ФИО1 займ в размере 2000 рублей со сроком возврата до 14.05.2016 года под 365% годовых (п.1 договора). Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 24.04.2016 года заем предоставлен на 21 день, заем подлежит возврату 14.05.2016 года.

ФИО1 был выдан займ в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ООО «ЛД-Групп» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа в предоставление денежных средств заемщику.

Заемщиком нарушены условия договора займа, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 24.04.2016 года, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа установленного п. 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа №<№> от 24.04.2016 года образовалась задолженность в общей сумме 138383 руб. 11 коп, из которой сумма основного долга – 19200 руб., проценты за период с 24.04.2016 года по 05.09.2018 года – 68688 руб., начисленные пени – 50495 руб. 11 коп.

02.02.2018 года ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор уступки прав требования (цессии) №<№>, в соответствии с которым права требования ООО «ЛД-Групп» по договору займа № <№> от 24.04.2016 года заключенному с ФИО1 было передано ООО Коллекторское агентство «Фабула».

По состоянию на 05.09.2018 года задолженность ответчика перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» составляет 138383 руб. 11 коп, из которой сумма основного долга – 19200 руб., проценты за период с 24.04.2016 года по 05.09.2018 года – 68688 руб., начисленные пени – 50495 руб. 11 коп.

После передачи прав требований за период с 02.02.2018 года по 05.09.2018 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и ООО «ЛД-Групп» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению займа.

Денежные средства ответчиком были получены. Однако заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства, что подтверждает история операций по договору.

С условиями договора займа ответчик ФИО1 была согласна, что подтверждают ее подписью в договоре.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность заемщика перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» по состоянию на 05.09.2018 года составляет в общей сумме 138383 руб. 11 коп, из которой сумма основного долга – 19200 руб., проценты за период с 24.04.2016 года по 05.09.2018 года – 68688 руб., начисленные пени – 50495 руб. 11 коп.

Представленный ООО Коллекторское агентство «Фабула» расчет задолженности ФИО1 по договору займа произведен правильно, в соответствии с законом и условиями договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО1 условий договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению займа, ответчиком в суд не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <№> от 24.04.2016 года по состоянию на 05.09.2018 года в общей сумме 87888 руб., из которой сумма основного долга – 19200 руб., проценты за период с 24.04.2016 года по 05.09.2018 года – 68688 руб.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора микрозайма 24.04.2016 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев до 30 000 руб., заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 316,326% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 421,768%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 365% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Рассматривая требования о взыскании начисленных пени в размере 50495 руб. 11 коп. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по договору займа составила 19200 рублей, сумма начисленных процентов за пользование составила 68688 рублей, суд приходит к выводу о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени в размере 50495 руб. 11 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем начисленные пени подлежат снижению до 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3967 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № <№> от 24.04.2016 года в общей сумме 97888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова