Решение № 2-992/2024 2-992/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-992/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-992/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.03.2021 за период с 11.03.2021 по 12.01.2022 в размере 72766,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты за пользование 40 200 рублей, задолженность по пеням 1545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1021,23 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2382,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 11765121 на сумму 30 000 рублей. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи, по правилам, установленным в ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, как указал истец в исковом заявлении, предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

23.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» заключен договор цессии (возмездной уступки прав требования) № ММ-Ф-22-07.21 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональная Служба Взыскания», на основании которого произошла уступка прав требования по указанному договору займа № от 11.03.2021(п.1.6 Договора). На момент передачи прав требования долг по договору составлял 71745 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты за пользование 40 200 рублей, задолженность по пеням 1545 рублей.

25.10.2023 ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

10.02.2022 по заявлению взыскателя в связи с неисполнением должником обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 72 766, 23 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 28.06.2022 по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст. 807, 809, 80, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела протокольным определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФИО3, который, как следует из объяснений ответчика и материалов дела заключил договор с ООО «Мани Мен» от имени ФИО1, и его мать ФИО4, поскольку на момент заключения договора ФИО3 являлся несовершеннолетним.

Участвуя в рассмотрении дела ФИО1 не признавая исковые требования поясняла суду, что ее внук ФИО3, без ее ведома и одобрения, в период нахождения ее по месту жительства семьи дочери, заключил оспариваемый ею договор займа, по которому деньги сразу были перечислены ему, она денег по договору не получала. Когда эти обстоятельства были установлены, она и родители в тот момент несовершеннолетнего внука, обращались к кредитору для возврата полученных несовершеннолетним 30 000 рублей, однако кредитор от возврата денег отказался, счет на который необходимо перечислить деньги предоставлен не был.

Привлеченные к участию в деле ФИО3, ФИО4 указанные истцом обстоятельства письменно подтвердили, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по иску ФИО1, на надлежащего – лицо, которое фактически получило денежные средства по договору и направлении дела для рассмотрения в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства надлежащего ответчика.

Стороны и третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцом в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов дела не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Согласно материалам дела, от имени ответчика ФИО1 ДЛ.Д. была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

Так, из материалов дела следует, что 11.03.2021 в 7:06:40 на номер +79603435090 направлено смс сообщение о подтверждении оферты (заем); в 11:30:42 на этот же номер направлена заявка одобрения; 12.04.2021 на этот же номер направлены коды подтверждения на сайте в 07:33:31, 07:34:37, 07:40:47, 07:41:35, 07:49:14.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что именно ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, факт формирования электронной подписи ответчиком бесспорно не установлен.

Однако, согласно представленным стороной ответчика доказательствам, телефонный номер +79603435090, счет (банковская школьная карта), куда были перечислены денежные средства по договору №, электронная почта, - принадлежат ФИО3, которому на момент заключения договора исполнилось 16 лет.

Указанные обстоятельства были подтверждены также третьими лицами - ФИО3 и ФИО4, которые направили в суд.

Более того, 13.0.2021 законный представитель несовершеннолетнего на тот момент ФИО3 – ФИО4 направила в ООО МФК «Мани Мен» сообщение – претензию по поводу спорного договора, в которой указала на то обстоятельство, что договор фактически заключен с несовершеннолетним лицом, заключен без согласия законного представителя, деньги поступили на счет школьной карты ПАО Сбербанк ФИО3, и законные представители готовы возвратить деньги без начисления на них процентов и неустоек.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с ответчиком ФИО1, в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

Также заслуживают внимания доводы третьих лиц о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, и доводы ответчика о нарушении ООО «Мани Мен» закона о защите прав потребителей.

Из представленных истцом доказательств подтверждения акцепта оферты следует, что текст сообщений СМС не может являться доступным для потребителя, понимание смысла сообщений затруднительно с учетом использования слов на латинице, что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, регламентирующих доведение информации на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. При этом, из представленных смс-сообщений не усматриваются условия предлагаемого кредита (сумма, процентная ставка, срок кредита, реквизиты банковской карты перечисления ), что нельзя считать доведением полной информации до потребителя в соответствии со статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик является лицом пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не владеет иностранным языком, в связи с чем доведение до нее информации способом транслитерации в СМС букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы, является ненадлежащим способом доведения информации.

В соответствии с Законом РФ от 25.10.1991 № 1807-1 (ред. от 11.06.2021) «О языках народов Российской Федерации» государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык (п. 1 ст. 3).

С учетом изложенного, учитывая, что номер телефона на который были направлены СМС сообщения, коды подтверждения, одобрения заявки и коды подтверждения на сайте не является номером телефона абонента ФИО1, зачисление денежных средств на счет, указанный кредитору при заключении кредитного договора принадлежит иному лицу, при заключении договора был указан электронный адрес, принадлежащий иному лицу, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком ФИО1; при рассмотрении дела установлено, что в действительности заемные средства были предоставлены не ответчику, а иному лицу – ФИО3, и поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, доводы ответчика ФИО1 о незаключении договора, и о его безденежности, заслуживают внимания.

Истец по настоящему делу согласия на замену ответчика в соответствии с правилами ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 11765121 от 11.03.2021 за период с 11.03.2021 по 12.01.2022 в размере 72766,23 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий