Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2445/2017 М-2445/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант+» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; защите прав потребителей; взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант+» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; защите прав потребителей; взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>. Данная квартира расположена на 10-том этаже десятиэтажного жилого дома. Из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома по <адрес> в период с сентября 2016 года по настоящее время, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергалась неоднократному затоплению стекавшими с крыши ливневыми и талыми водами. Управляющей компанией, ответственной за надлежащее состояние общего имущества- крыши указанного жилого дома, является ООО «Гарант+», к которой по поводу ремонта кровли и квартиры обращался истец. Также истец обращался в ГЖИ КО. Ущерб от затопления принадлежащей истцу квартиры ответчик в добровольном порядке не возместил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» составляет 53787 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему как потребителю коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика его убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1500 рублей; расходы по оплате помощи представителя 15000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя по решению суда (л.д.2-8).

Истец ФИО1 и привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) его супруга- ФИО8 извещенные о дате и времени судебного заседания телефонограммой, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. В своем ходатайстве, переданным через представителя, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Кемерово. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.70), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), предъявленные требования признала частично, пояснив, что не оспаривает сам факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего состояния крыши жилого дома по пер. Мичурина,5 в <адрес>, а также обстоятельства затопления данной квартиры, изложенные в иске истцом, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика. Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом завышен размер причиненного ущерба, представительских расходов, компенсации морального вреда. В части требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности на представителя и расходов по оценке ущерба просила в иске истцу отказать. Приобщила также письменные возражения по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков…

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 10-том этаже названного десятиэтажного жилого дома (л.д.21).

Указанный дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживает ООО «Гарант+» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Из иска истца, пояснений его представителя в суде, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) следует, что квартира истца ФИО1 по <адрес> в период с сентября 2016 года подвергалась неоднократному затоплению в результате ее залива ливневыми и талыми водами с неисправной крыши (кровли) жилого дома по названному адресу, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В силу прямых указаний, изложенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, кровля жилого помещения (крыша) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в данном случае его кровли (крыши) является управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант+» не оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, а также сам факт затопления и причинения ему ущерба, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, сторона истца освобождается в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от доказывания тех обстоятельств, которые изложне им в иске, а именно, факта затопления принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего состояния кровли (крыши) жилого дома по <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на управляющую компанию- ответчика ООО «Гарант+».

В соответствии с досудебной оценкой, данной ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата», размер причиненного истцу ущерба затоплением принадлежащей ему квартиры, составил 53787 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза для установления причин образования повреждений в квартире истцов, стоимости причиненного ущерба, производство экспертизы поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д.87-89).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления ванной комнаты и коридора указанной квартиры, составляет 23074 рубля (л.д.92-98).

При оценке заключения эксперта, суд исходит из того, что оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта является полным, мотивированным. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является лицом не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта стороной истца в установленном законом порядке не оспаривалось. При таких обстоятельствах, в суда не имеется оснований не доверять данному экспертом экспертному заключению.

Таким образом, из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Гарант+», которое является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, обязанного в силу выше названных требований закона обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и принимать действенные меры к устранению данных несоответствий.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, лежит именно на управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Гарант+» в соответствии со ст. 1064, 1096 ГК РФ в возмещение ущерба 23074 рубля.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав истца как потребителя оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию в исправном состоянии обще домового имущества, что повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда, то подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части названных требований истцу отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, в виде оценки стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с нарушением прав истца ответчиком, ФИО1 был вынужден обратиться в Союз «Торгово-промышленная палата» для оценки причиненного его имуществу ущерба. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в названную организацию за экспертное исследование его квартиры 5000 рублей, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Доводы стороны ответчика о том, что суд не принял во внимание данное заключение, а потому указанные расходы не должны взыскиваться в пользу истца, суд считает несостоятельными, так как данные расходы были вызваны действиями ответчика, непредпринявших надлежащих мер к возмещению ущерба истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, предварительно оценив размер причиненного ему ущерба.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу потребителя, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет: (23074+5000+2000)\2= 15 037 рублей.

Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7; представленной выпиской из реестра.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена доверенность на представителя, без указания на участие в деле, рассматриваемом в настоящем судопроизводстве, то в соответствии с выше названными разъяснениями ВС РФ данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по итогам которого постановлено судебное решение), объема оказанной помощи представителем, с учетом принципа пропорциональности, а также разумности и справедливости, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части названных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 793 рубля 33 копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант+», 650000, <...>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, проживающего: <адрес> стоимость причиненного ущерба – 23074 рубля; убытки по оценке размера ущерба- 5000 рублей; компенсацию морального вреда- 2000 рублей; расходы по оплате помощи представителя 6000 рублей; штраф 15037 рублей, а всего 51111 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант+», 650000, <...>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 793 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 13.11.17 года.

Судья: