Решение № 2-3171/2018 2-3171/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3171/2018

№ 2-3171/18

24RS0017-01-2018-002475-32 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ООО «Альфа» и ПСК «Орион – С» был заключен договор участия в долевом строительстве № 72 от 23.11.2015 года, предметом которого выступало строительство и передача инвестору квартиры. 21.12.2015 года между ПСК «Орион – С» и ФИО1 был заключен договору уступки права требования, по которому ФИО1 приобрела право требования 1-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Д., а 05.02.2016 года по акту приема – передачи квартира была передана истцу. Квартиры была передана со строительными недостатками. Согласно заключению эксперта №170785 – 371 ООО «Горстрой-15» стоимость устранения дефектов составила 75 404,40 руб. 18.05.2018 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, требования удовлетворил частично 17.05.2018 года в размере 31 783 руб. В этой связи, КРОО «Защита потребителей» в судебном порядке просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альфа» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 43 621,49 руб., неустойку в размере 43 621,49 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф, 50% которого перечислить на счет общественной организации.

С учетом заключений судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела представлено уточнение к иску, в котором КРОО «Защита потребителей» просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альфа» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 21 081 руб., неустойку в размере 21 081 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 20 000 руб., штраф, 50% которого перечислить на счет общественной организации

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - ФИО2 (полномочия в деле) поддержал требований иска с учетом их уточнений.

Материальный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования иска поддержала, суду пояснила, что каких-либо значительных нравственных страданий, связанных с передачей ей квартиры с недостатками она не испытывает, за исключением того, что до настоящего времени не может произвести в жилом помещении ремонт и вынуждена проживать в квартире, имеющей недостатки.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) не оспаривал требования иска в части размера стоимости недостатков. Подлежащих устранению. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на то, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку строительная компания в ответ на претензию истца произвела выплату суммы для устранения строительных недостатков в неоспариваемом размере, а именно в сумме 31 783руб. Кроме того, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, в случае. Если судом будет принято решение об их взыскании, в связи с явной несоразмерностью исчисленной суммы нарушенным обязательствам, а также в связи с необоснованностью определенного досудебным заключением размера расходов на устранение строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. Полагал заявленную истцом сумму за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенной, так как средняя стоимость досудебного исследования двухкомнатной квартиры в г. Красноярске за аналогичный период составляет от 9 000 руб. до 15 000 руб. При этом материальным истцом не представлено доказателсьвт реального несения расходов на оплату услуг ООО «Горстрой-15».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Опора», извещенное судом о дате времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 23.11.2015 года № 72, заключенного между ООО «Альфа» и ПСК «Орион» участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 7 квартал в III мкр. жилого массива «Солнечный», застройщик ООО «Альфа» обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

Согласно п.3.4 договора, в цену договора объекта долевого строительства не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузла и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий.

21.12.2015 года между ООО ПСК «Орион» и ФИО1 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору долевого участия №72 от 23.11.2015 года.

По акту приема – передачи от 05.02.2016 года застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 года №170785-371, выполненному ООО «Горстрой-15», вышеуказанная квартира имеет множественные дефекты строительно – монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 75 404,49 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка», в <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> был допущен ряд недостатков, которые были вызваны нарушением требований технических регламентов, а так же обязательных норм и правил.

Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации.

На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ облицовочных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума), потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества.

Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке площадью 1,3м2 - толщина намета до 10мм; выполнить смену обоев обычного качества 27,91 м2; выполнить окрашивание поверхности стен ванной комнаты и туалета краской ВА общей площадью 23,42м2. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 18,32м2, наплыв - 1,59 кв.м.; выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола, на участке общей площадью 3,2 м2 до 10мм; выполнить монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью б/у- 18,32м2, наплыв - 1,59 кв.м.; выполнить окраску пола в ванной комнате и туалете масляной краской с подготовкой и расчисткой поверхности до 35% на участке площадью 3,56 м2; для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо: выполнить окраску потолка с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью 40,52м2. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо: произвести демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков площадью 2,4 кв.м. (2 дверных коробки); выполнить демонтаж/монтаж наличников б/у; произвести демонтаж/монтаж входного дверного блока -2,1 кв.м.; Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо: выполнить Демонтаж/монтаж балконного блока в жилой комнате - 3,6 кв.м. (1,9+1,7); демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в кухне -1,9 кв.м.; демонтаж/монтаж откосов - 1,55 кв.м.; демонтаж/монтаж подоконных досок и порога - 2,76+1,05 пог.м.; замену уплотнительной резины - 4,6 кв.м. Для устранения обнаруженных дефектов, в связи с окраской поверхности стен, необходимо: демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у); демонтаж/монтаж ванны (материал б/у); демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у);

Стоимость ремонтных работ составляет 52 864 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному заключению, выполненному ООО «КрайОценка» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 52 864 руб. в квартире истца, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, поскольку 17.05.2018 года ООО «Альфа» по результатам рассмотрения досудебной претензии произвело частичную выплату в размере 31 783 руб., путем направления почтового перевода на имя истца, что не оспаривается стороной истца, суд в счет расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 21 081 руб. (52 864 руб. – 31 783 руб.), согласно представленным в материалы дела уточненным требованиям по иску.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

18.05.2018 года ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, однако требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков согласно расчету: 21 081 руб. ((52 864 – 31 783 руб.) х3% х 169 дней (период с 28.05.2018 года по истечение 10 дневного срока по 12.11.2018 года) = 106 880,67 руб.

Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 21 081 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 5 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, а также частичного исполнения требований потребителя стороной ответчика.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер штрафа составит 13 540,50 руб., исходя из расчета: ((21 081 руб.+ 5 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 5 000руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом штраф подлежит распределению между процессуальным и материальным истцом: 50% подлежит выплате в пользу ФИО1, а 50% перечислению на счет КРОО «Защита потребителей», а именно по 2 500 руб. каждому (5 000руб.х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №371/18 от 01.04.2018 года ФИО1 оплатила ООО «Горстрой – 15» за составление заключения 20 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб. было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу материального истца с ответчика в полном размере, а именно в размере 20 000 руб.

При наличии в материалах дела надлежаще заверенной копии платежного документа на сумму 20 000руб. у суда отсутствуют основания для отказа материальному истцу в возмещении указанных расходов за счет стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 982,43 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 1 282,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 081 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 2 500, расходы на составление досудебной оценки в размере – 20 000 рублей, а всего взыскать 49 581 рубль.

В остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 282 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько