Решение № 2-1166/2021 2-1166/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1166/2021

Дело №2-1166/2021 19RS0001-02-2021-000293-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 8 июня 2021 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.09.2020 около 07-45 час. в г. Абакане на а/д Р 257 415 км +900 м с участием автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением истца и автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО4

Требования мотивированы тем, что в результате вышеприведенного ДТП, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, был причинен материальный ущерб имуществу истца, автомобилю Honda Accord г/н №, на сумму 212 895 руб. 03 коп., который в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен и который просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб, с учетом результатов эксперты в размере 174 172 руб., без учета износа, а также судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО4, не оспаривая вины в ДТП, в судебном заседании не согласился с размером ущерба, полагая, что размер ущерба должен быть исчислен с учетом износа, так как автомобиль истца старый.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административного материала, 23.09.2020 около 07-45 час. в г. Абакане на а/д Р 257 415 км +900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Prairie Liberty, г/н №.

Как следует из рапорта о ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda CR-V, г/н №, при движении по а/д Р -257, со стороны г. Минусинска, в сторону ул. Аскизская г. Абакана, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Honda Accord г/н №, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, после чего, автомобиль Honda CR-V, г/н №, от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Nissan Prairie Liberty, г/н №, под управлением ФИО6, который стоял на разделительной полосе, для выполнения маневра поворота направо.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4, в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Honda CR-V, г/н № по крайней левой полосе, не доезжая до автомобильной развязки, он заметил выезжающий с разделительной полосы автомобиль Nissan Prairie Liberty, г/н №. Увидев данный автомобиль и поняв, что не успеет затормозить, ФИО4, во избежание столкновения начала перестраиваться в правую полосу, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем Honda Accord г/н №. От удара автомобиль ФИО4 развернуло на проезжей части и по инерции вынесло на выезжающий с разделительной полосы автомобиль Nissan Prairie Liberty, г/н <***>.

В судебном заседании ФИО4 дал аналогичные пояснения, пояснив, что на его полосе движения имелись препятствия, в результате чего он начал резкое перестроение, в связи с чем в его автомобиль въехал Honda Accord г/н №, который двигался попутно без изменения направления.

Из пояснений ФИО3 данных в рамках административного материала следует, что он двигался на автомобиле Honda Accord г/н №, по крайней правой полосе движения. Не доезжая 50 метров до разделительной полосы, он (ФИО3) включив правый указатель поворота, увидел, как движущийся с ним в попутном направлении, чуть впереди, по левой полосе движения автомобиль Honda CR-V, г/н №, начал агрессивное резкое перестроение, в правую полосу, без включения указателя поворота. Поскольку расстояние между автомобилями было не большим, избежать столкновения, не представилось возможным.

В своих объяснениях водитель ФИО6 как сотрудникам ГИБДД, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, указал, что в момент ДТП его автомобиль Nissan Prairie Liberty, г/н №, находился на разделительной полосе трассы Р-257 на 415 км +900 м., для совершения маневра поворота налево, в сторону г. Абакана, пропуская встречный транспорт. ФИО3 при этом двигался по правой стороне с мигающим поворотом направо, ФИО4 двигался по разделительной полосе, перестроился сначала в левую полосу, потом резко повернул на правую, после чего произошло столкновение, затем автомобиль ФИО4 въехал в его (ФИО6) автомобиль.

Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами.

Таким образом, из административного материала и пояснений сторон следует, что до столкновения транспортные средства Honda CR-V, г/н № и Honda Accord г/н № двигались попутно, при этом автомобиль под управлением истца двигался позади автомобиля ответчика, при этом последний, в свою очередь производил маневры перестроения, не убедившись в совершаемом им маневре, тем самым создав помеху для автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО3

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, указывают на то, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требования пункта 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения заблаговременно включить указатель поворота, убедиться в безопасности совершаемого им маневра, уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления, что ответчиком было проигнорировано, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda Accord г/н <***>, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушения ПДД не установлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля Honda CR-V, г/н №, в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ООО по заданию истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 212 895 руб. 03 коп., с учетом износа – 111 666 руб. 70 коп.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Из выводов ООО», изложенных в заключении №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 174 172 руб., с учетом износа – 59 919 руб.

Вышеуказанное судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

Поскольку при проведении исследования эксперт ООО не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны были лишены возможности заявить эксперту отвод или поставить на его разрешение собственные вопросы, суд приходит к выводу о недопустимости подготовленного им по заданию истца досудебного заключения.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Доводы ответчика о годе выпуска автомобиля, как условие для снижения размера ущерба не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом при определении размера ущерба эти сведения учитывались.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 174 172 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда стороной истца не обоснованы, доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях, в связи с нарушением его личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью материалы дела не содержат. При рассмотрении данного спора было установлено лишь нарушение имущественных прав ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу с участием представителя истца назначена и проведена экспертиза, проведено два не продолжительных по времени судебных заседания (общей продолжительностью 45 минут), при этом судебные заседания откладывались в связи с производством экспертизы и в связи с не извещением ответчика, при этом выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивалось, значительный объём доказательств не исследовался, дело к категории сложных, не относилось.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, важность защищенного права, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя являются неразумными, в связи с чем расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 683 руб. 44 коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом требования были уменьшены, в пользу ФИО3 подлежит возврату госпошлина в размере 645 руб. 56 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда от 21.01.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО

Стоимость экспертизы составила 7 000 руб., оплата была возложена на ответчика, который ее не произвел, в связи с чем директор общества обратился с ходатайством о возмещении расходов, понесенных при производстве экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, в соответствии со ст.ст.95,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО10 материальный ущерб в размере 174 172 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 683 руб. 44 коп., расходы на представителя 10 000 руб.,

В остальной части требований, отказать.

Вернуть ФИО3 ФИО10 излишне уплаченную госпошлину в размере 645 руб. 56 коп., через ПАО «Сбербанк России», чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июня 2021 года