Решение № 2-3066/2025 2-3066/2025~М-976/2025 М-976/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3066/2025

УИД №72RS0014-01-2025-001544-53

Дело №2-3066/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 ФИО10. и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 ФИО11 Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение – 61 000 руб. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем, он обратился в экспертное учреждение для определения ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 200 руб. Она направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 127 200 руб. (188200 - 61 000), которая осталась без удовлетворения. Кроме того им понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 127 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины 4 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уменьшение исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный от ДТП в размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 860 руб. (л.д.208-210).

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО12 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ущерб должен быть определен на дату ДТП, в части взыскания госпошлины и экспертизы согласен.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 ФИО13 и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 ФИО14

Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.87-101) и не оспариваются ответчиком, который в судебном заседании вину в ДТП признал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность ответчика ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.41).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43-48), автомобиль осмотрен специалистами (л.д.38-40), проведена оценка ущерба, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб. (л.д.49-50).

Поскольку суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последний обратился к ООО «Независимая Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляет 188 200 руб. (л.д.14-20).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт72».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт72» повреждения деталей и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, расположенных в боковой правой части кузова, а именно: 1. крыло переднее правое - деформация в задней части детали с изломом металла; 2. повторитель поворота правый - потертости рассеивателя; 3. дверь передняя правая - деформация с изломом металла по всей площади; 4. ручка передней правой двери - потертости текстурного пластика; 5. зеркало заднего вида правое - потертости текстурного пластика; 6. дверь задняя правая - деформация с изломом металла по всей площади; 7. крыло заднее правое - деформация с изгибом металла в нижней части; 8. бампер задний - потертости текстурного пластика в правой части; 9. порог правый - деформация с изломом металла в средней части; 10. стойка центральная правая - деформация с изломом металла в нижней части. Соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 97 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 70 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам в г.Тюмени, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 146 700 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 123 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, определенная на дату проведения экспертизы по средним рыночным ценам в г.Тюмени, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 148 500 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 121 700 руб. (л.д.137-197).

Суд оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза», заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт72» суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчик ФИО3 ФИО16 обязан возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 400 руб. (148 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 70 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просил взыскать в его пользу 87 500 руб., в то время как пользу истца взыскан ущерб в размере 78 400 руб., то есть на 89,6%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 376 руб. (6 000 руб. *89,6% (подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)), расходов на оплату госпошлины, подтвержденные документально (л.д.9) в размере 4 354,56 руб. исходя из расчета: истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 87 500 руб., в связи с чем, истец должен оплатить госпошлину в сумме 4 000 руб., то с учетом частичного удовлетворения требований размер госпошлины составит 4 000 руб. *89,6% = 4 354,56

Излишне уплаченная госпошлина 860 руб. может быть возращена истцу по его заявлению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 78 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 376 руб., расходы по оплате госпошлины 4 354,56 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Судья О.М. Баева