Решение № 2-3675/2019 2-3675/2019~М-3251/2019 М-3251/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3675/2019

К делу №2-3675/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что 09.01.2019 истец зарегистрировал право собственности на 11/100 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке, общей площадью 719,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года истец произвел реконструкцию части вышеуказанного домовладения. В результате пристройки изменилась площадь жилого дома. Для получения разрешения на строительство истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Армавир. В удовлетворении просьбы ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица К., ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, П., О., Е., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 719,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенной в феврале 2019 года истцом реконструкции части домовладения изменилась площадь жилого дома, а именно: общая площадь стала составлять 190,4 кв.м., жилая площадь стала составлять 120,0 кв.м.

В целях ввода в эксплуатацию переоборудованного и перепланированного жилого дома истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Армавир. Письменным ответом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении его просьбы, в связи с не поступлением в администрацию МО г. Армавир уведомления о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по г. Армавиру следует, что основные несущие конструкции жилого дома литер «№», расположенного по адресу: <адрес> (фундаменты, стены, перекрытия) выполнены в соответствии со СниП, предъявляемым к зданиям данной категории. Здание жилого дома литер «№», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативной документации, а именно: градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация жилого дома литер «<адрес>» обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию в качестве жилого помещения.

У суда отсутствуют основания не доверять проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Суд учитывает, что реконструкция и перепланировка жилого дома согласно заключению эксперта соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересы третьих лиц не нарушаются, а следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 636,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с истца ФИО1, с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 3 485 руб., которая не была им оплачена в полном объеме при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии одноэтажный жилой дом литер «АА1а1а2а3а4а7подАа5а8а9», общей площадью 190,4 кв.м., жилой площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности 11/100 на одноэтажный жилой дом литер «АА1а1а2а3а4а7подАа5а8а9», общей площадью 190,4 кв.м., жилой площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 636,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 3 485 руб.

Данное решение суда является основанием для изготовления технического плана вышеуказанного дома, внесения изменений в кадастровый учет указанного дома и основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю права собственности дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.