Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2-988/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2015 года около 10 часов 35 минут на ул. Паши Савельевой в районе дома № 35 к.1 в г. Твери водитель маршрутного такси автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Истец являлась пассажиром автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, но дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Автомашина Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, что по заключению СМЭ № 2187 от 11 апреля 2016 года квалифицируется как <данные изъяты>. Никакой материальной помощи или моральной поддержки от ответчиков за весь период с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не поступило. В то же время она испытывает физические и морально-нравственные страдания. Она была вынуждена пройти лечение в нескольких медицинских учреждениях, а именно: ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери - отделение сочетанной травмы с 28 декабря 2015 года по 03 января 2016 года, ГБУЗ ГКТ № 7 с 11 января 2016 года по 22 апреля 2016 года, с 06 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года, перенесла несколько операций. Полученные в результате ДТП травмы полностью изменили ее жизнь: постоянные боли причиняют ей множество неудобств, она не может спокойно спать ночью, передвигаясь, ощущает постоянную боль в ноге. В момент ДТП она испытала сильный испуг. Новогодние праздники ее семья была вынуждена провести без нее. Она очень переживала.

Определением суда от 2 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Северная казна», РСА, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Северная казна», РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из административного материала, составленного ОГИБДД УМВД России по городу Твери, 28 декабря 2015 года в 10 часов 35 минут на улице Паши Савельевой в районе дома 35 корпус 1 в городе Твери водитель автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

По результатам проверки 28 декабря 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери майором полиции ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 своими действиями совершил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. 28 декабря 2015 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. 28 декабря 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

Как следует из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно объяснениям водителя автомобиля КаМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, ФИО4 последний произвел остановку транспортного средства у края проезжей части, поскольку в топливном баке автомобиля закончилось топливо, и через 3-4 минуты в прицеп врезалось маршрутное такси.

По данным ГИБДД в момент ДТП ФИО4 находился рядом с автомобилем.

Таким образом, в момент столкновения транспортных средств автомобиль «КаМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии и с неработающим двигателем, то есть не являлся источником повышенной опасности.

С учетом данного обстоятельства возмещение вреда от наезда транспортного средства «Ситроен 222WO» на препятствие не может быть возложено на владельца транспортного средства «КаМАЗ 5320» ФИО5

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК).

В ходе проверки ГИБДД установлено, что ФИО3, перевозил пассажиров, работая водителем маршрутного такси № 223 - ТС «Ситроен 222WO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, которая является Индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На дату ДТП гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО7 не была застрахована.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 2187 от 11 апреля 2016 года у ФИО1 имелись повреждения: оскольчатый двухлодыжечный перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков и вывихов стопы кнутри. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2015 года. Телесные повреждения у ФИО1 не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в период с 28 декабря 2015 года по 03 января 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «КБСМП» с диагнозом: <данные изъяты>. 28 декабря 2016 года проведена операция: <данные изъяты>. С 11 января 2016 года по 22 апреля 2016 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. В период с 06 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. 08 февраля 2017 года произведена операция: <данные изъяты>. После этого до 27 февраля 2017 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения причинителя вреда и отсутствия данных о нарушениях со стороны пострадавшей, физических страданий ФИО1, исходя из локализации телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда ее здоровью и длительности лечения, нравственных переживаний истца вследствие невозможности ведения в период лечения полноценного образа жизни, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

С учетом приведенных выше положений закона в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Государственная пошлина по исковому требованию о компенсации морального вреда в силу ст.333.19 ГК РФ составляет 300 рублей, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева