СудАкт в соцсетях

Решение № 2-382/2026 2-382/2026(2-3968/2025;)~М-3149/2025 2-3968/2025 М-3149/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-382/2026

Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

Дело № 2-382/2026

УИД: 39RS0004-01-2025-004634-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гадировой К.И.,

при секретаре Руденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» (ООО ПКО «МКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму №. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

Права требования по данному договору были неоднократно уступлены, и в настоящее время кредитором является ООО ПКО «МКС».

Ранее вынесенный судебный приказ № о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика423 633,85 руб.: сумму просроченного основного долга — 169 525,14 руб., начисленные проценты за пользование займом — 223 082,68 руб., пени за просрочку возврата займа — 3 251,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины — 13 091 руб.

Представитель истца ООО ПКО «МКС» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму №. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых) (л.д. 6-12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (л.д.7 оборот).

Из п. 1.4 договора следует, что не допускается начисление процентов, неустойки иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности по договору достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа (л.д.7)

Ранее вынесенный судебный приказ № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.58-59).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела (Договором займа, заявкой-анкетой) и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Права требования по данному договору были неоднократно уступлены, и в настоящее время кредитором является ООО ПКО «МКС» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30).

Переход права требования к истцу подтвержден представленными договорами цессии, соответствующими требованиям ст. 382-384 ГК РФ.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику (л..<адрес>).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, суд находит его подлежащим корректировке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договором определена предельная сумма в размере 130%.

Сумма займа по договору составляет №. Следовательно, предельная сумма всех начисленных процентов и иных платежей (неустойки) не может превышать №

Из представленных документов усматривается, что в уведомлении об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В исковом заявлении истец заявляет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) и указывает проценты в размере №

Произведя расчет процентов за указанный 35-дневный период по ставке 0,11% в день от остатка основного долга (№.), их сумма составила бы лишь около № Включение же в расчет всей суммы процентов, накопленных за весь период с даты выдачи займа (716 дней) является необоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере проценты (№.) и пени (№.) явно превышают установленный законом лимит.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода просрочки.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось погасить долг с дисконтом, где сумма процентов и пени на ДД.ММ.ГГГГ составляла №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска) прошло 142 дня. Начисление процентов за этот период, исходя из условий договора, составило бы: № (что превышает сумму процентов, накопленных за предыдущий период).

Однако, даже если сложить проценты, указанные в уведомлении № и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.), общая сумма процентов составит №., а пеня, согласно расчету в иске, с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № общая сумма процентов и санкций будет №.

Следовательно, истец, заявляя сумму процентов №., фактически требует двойного начисления за один и тот же период, что недопустимо.

Поскольку истцом не представлен уточненный расчет по требованию суда, суд принимает за основу данные, содержащиеся в уведомлении об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверные на близкую к спорному периоду дату, с доначислением процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет задолженности рассчитан судом в соответствии с условиями представленных в материалы дела истцом документов.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма не превышает установленных законом ограничений и подтверждается расчетами.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена госпошлина в размере № от цены иска №.

Судом удовлетворены требования на сумму №., что составляет № от заявленных (при пропорции к №

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МКС» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 165,87 руб., где основной долг - 169 525,14 руб., проценты (начисленные на ДД.ММ.ГГГГ) - 25 441,76 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) - 26 478,42 руб., пени (начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 3251,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987,97 руб., а всего 233 153,84 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья К.И. Гадирова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.