Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2234/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

представителя третьего лица – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ОМВД России по <адрес> с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы. До настоящего времени ему не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015, 2016, 2017 г.<адрес> к 2017 году у истца накопилось 54,875 дня за выполнение служебных обязанностей: за 2015 г. – 26 дней, за 2016 год – 20,625 дней, за декабрь 2016 г. – 4,25 дня, за 2017 г. – 4 дня.

Ссылаясь на положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни 100.926 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 полагала заявленный иск необоснованным, указав, что ОМВД России по <адрес> как самостоятельное юридическое лицо создано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не может нести ответственность за прошлые периоды. По данным табеля служебного времени у истца за декабрь 2016 имеется 4,25 дня, за 2017 г. – 4,625 дней (денежная компенсация 8.354,50 руб.). Денежная компенсация при увольнении истца не была выплачена, поскольку от него рапорт на денежную компенсацию не поступал. За другие указанные истцом периоды соответствующие табеля служебного времени отсутствуют, поэтому правовых оснований для выплаты указанной компенсации за прошлые периоды не имеется. Также заявила ходатайство о пропуске истцом установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ трехмесячного срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления МВД России по городу Иваново по доверенности ФИО5 считала, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха, а также выплата денежной компенсации может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. При этом действующее специальное законодательство установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов (15 дней). Истцу за период 2015-2017 г.г. денежная компенсация за 120 часов (15 дней) была выплачена в максимально предусмотренной законом размере. Поэтому истец имел право на предоставление дополнительного отдыха, однако им не представлено бесспорных доказательств, что он обращался к руководству с соответствующим рапортом. Поэтому работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий сотрудника. Считала, что к ответчику перешли обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха и выплате денежной компенсации, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ Также полагала, что к исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за 2015-2016 г.г. подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении МВД России по городу Иваново, впоследствии – в ОМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы <данные изъяты> и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> июня 2017 года.

Согласно табелям учета служебного времени у истца на момент увольнения имелась переработка за декабрь 2015 – 11 дней (с учетом выплаты денежной компенсации за 15 дней), январь-ноябрь 2016 – 5,625 (с учетом выплаты денежной компенсации за 15 дней) декабрь 2016 г. – 4,25 дня, январь-апрель 2017 – 3,625 дней (15 дней компенсировано путем выплаты денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ), май 2017 – 1 день (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений частей 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России N 65 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок), сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка), то есть 120 часов (ст. 99 ТК РФ).

Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (пункт 82 раздела ХII Порядка).

Истец утверждал, что обращался к руководителю с рапортом о выплате денежной компенсации за указанный в иске период. Однако в ходе рассмотрения данный факт не подтвердился. Как следует из представленного ответчиком рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, он на основании табеля учетного времени за апрель 2017 года просил выплатить ему денежную компенсацию за 15 дней (л.д. 53). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 54) денежная компенсация истцу выплачена.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для вывода об утрате истцом права на получение денежной компенсации за сверхурочное время службы.

Согласно представленным документам, истцу в 2015, 2016, 2017 г.г. была выплачена соответствующая денежная компенсацию за 15 дней, то есть за 120 часов.

Ответчик полагает, что это составляет максимально возможный размер выплаты денежной компенсации за отработанное сверх нормы время и данный факт сам по себе является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

Исходя из основополагающих принципов, установленных Конституцией Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 97 и ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем фактически ограничены права работодателя на привлечение работника к сверхурочной работе. При этом нормы, ограничивающие право работника на получение оплаты за отработанное время, трудовое законодательство не содержит.

Определение максимально возможного служебного времени для компенсации денежными выплатами вышеуказанным Порядком направлено на обеспечение, прежде всего, прав сотрудников на отдых (п. ст. 37 Конституции Российской Федерации), и не может, по мнению суда, трактоваться, как ограничение сотрудника на оплату отработанного времени, так как в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец не исполнял служебные обязанности по причине заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 37, 67, 89, 90) и не оспаривалось стороной ответчика.

Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нетрудоспособности истца.

Таким образом, истец, имея право присоединить дополнительные дни отдыха к неиспользованному им основному отпуску, был фактически лишен возможности воспользоваться положенными ему днями отдыха (обратиться с соответствующим рапортом) в соответствии с вышеуказанным Порядком, что не позволяет говорить о злоупотреблении истцом своими правами. В данном случае речь идет о получении компенсации за отработанное время либо в виде дополнительного отдыха, либо в форме денежной выплаты. Поскольку, исходя из правового основания для увольнения, дополнительное время отдыха не могло быть предоставлено истцу, то соответствующая служба сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени подлежала оплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ОМВД России по <адрес> вышеуказанной денежной компенсации за 2015-2016 г. г.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора в части требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за 2015-2016 г.г. год истцом пропущен.

Предметом исковых требований является спорная сумма по оплате сверх установленной продолжительности служебного времени, которая работодателем не начислялась.

Денежное довольствие за текущий месяц в соответствии с п. 4 Порядка выплачивалось сотрудникам один раз, в период с 20 по 25 число, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, получая денежное довольствие за соответствующие периоды без выше названной денежной компенсации, в день получения денежного довольствия истец должен был узнать о нарушении своего права на получение не начисленной денежной компенсации.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора в части денежной компенсации за 2015-2016 г.г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось. Истец полагал, что имеют место длящиеся правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске за указанный период.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые оснований для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за период 2015-2016 г.г.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования в части денежной компенсации за 2017 года подлежат удовлетворению.

Всего за январь-апрель 2017 года согласно табелям учета служебного времени период сверхурочной работы (в праздничные, выходные дни) составило 18,625 дней, май 2017 – 1 день (л.д. 102-103).. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация за 15 дней (за период январь и частично апрель 2017 г.).

Таким образом, 4.625 дней (3,625 – апрель, 1 день – май) остались некомпенсированными, ни предоставлением дней отдыха, ни путем выплаты денежной компенсации.

При расчете денежной компенсации суд руководствуется расчетом, представленным представителем ответчика, основанным на положениях п. 59 Порядка, подлежащих применению, как нормах специального законодательства. Расчет, представленный истцом, данным положениям не соответствует.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 8.354,50 руб.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 8.354,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ