Решение № 2-1494/2024 2-1494/2024(2-6448/2023;)~М-5350/2023 2-6448/2023 М-5350/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1494/2024

Дело №2-1494/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007394-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП № к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Журина А.В. (ордер в деле), представителя третьего лица ООО УК «Платина» ФИО3 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей <адрес> по вине собственника <адрес>.

Затоплением квартиры им причинен материальный ущерб в размере 56 980,00 руб., которые необходимы для ремонта квартиры.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель Журин А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Платина» ФИО3 исковые требования к ФИО2 поддерживал, просила их удовлетворить. Пояснила, что вины ООО УК «Платина» в затоплении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу <адрес> нет.

Третье лицо АО "СЗ "ТУС", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>.

Согласно иску, объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> из <адрес>.

Из объяснений истца суду следует, что он после звонка супруги о затоплении из вышестоящей квартиры приехал домой и обнаружил на кухне пятно на подвесном потолке пятно от затопления.

Для выяснения причины затопления поднялся на вышестоящий этаж и позвонил в <адрес>. Дверь квартиры открыл сын ответчика, который на его просьбу осмотреть и выяснить причину затопления, пропустил его. В квартире ФИО2 он не обнаружил следы потопления водой ни в кухонной комнате, ни в иных помещения.

Суду далее пояснил, что его квартира расположена на предпоследнем этаже, <адрес> – на последнем этаже дома. Ранее были случаи, что в результате дождей, снегопада атмосферные осадки проникали на технический этаж и затапливали вышестоящую квартиру, о чем жаловались соседи, живущие на последнем этаже дома, в том числе и ФИО2

Из объяснений ФИО2 суду следует, что в затоплении <адрес> отсутствует их вина. Полагает, что затопление имело место в результате атмосферных осадков, которые в начале дождя, снега проникают в технический этаж, потом затапливают и его квартиру.

Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил истец с нижерасположенной квартиры и искал следы протечек на кухне и в иных комнатах. Ничего не обнаружив, ушел. Указанное, по её мнению, подтверждает, что в её квартире протечек из инженерных сетей не было и вины в затоплении не имеет.

Расписку с обещанием заменить подвесной потолок она составила импульсивно, на требование истца. Потом, проанализировав ситуацию, поняла, что в её квартиры ДД.ММ.ГГГГ и иные дни не были протечки из инженерных сетей, в связи с чем в последующем отказала истцу в возмещении ущерба.

Полагала, что атмосферные осадки могли просочиться через вентиляционные шахты либо через канализационный стояк.

Из объяснений представителя третьего лица ООО УК «Платина» ФИО3 следует, что действительно ранее имелись случаи попадания атмосферных осадков на технический этаж и затопление нижестоящих квартир (последние и предпоследние квартиры). В настоящее время устранены причины такой течи, что подтверждается актом профилактического осмотра с подписями жильцов, собственников последнего этажа <адрес>, в котором также имеется подпись ФИО2 об отсутствии протечек с крыши вследствие атмосферных осадков.

Из представленных суду доказательств установлено, что на подвесном потолке в кухонной комнате истца имеются следы затопления.

В результате затопления собственникам <адрес> причинен материальный ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния жилого помещения № в <адрес>, составленного ООО «УК «Платина» имело место подсохшие пятна и разводы около 1/8 площади натяжного тканевого потока; в <адрес> под кухонным гарнитуром покрытие пола из глянцевой керамической плитки сухое; инженерные системы общедомового имуществ (водоснабжение и канализация) в <адрес> исправном состоянии. Подтеки и подсохшие пятна протечки отсутствуют.

Для проверки обстоятельств дела в части причин затопления <адрес> и размера причинённого ущерба судом по ходатайству третьего лица ООО "Управляющая компания "Платина" была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, следует, что определить причину затопления кухни в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по исследованным материалам гражданского дела и результатам экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость проведения ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества, пострадавшего в результате подтопления квартиры, а именно: натяжной потолок в кухне <адрес>, в ценах на предполагаемую дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 653,00 руб.

Изучив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям допустимости, относимости, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, иными словами вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Суд, проверив доводы истца о затоплении принадлежащей ей <адрес> по вине собственника <адрес>, находит, что в обоснование таким доводам истцом доказательства суду не представлены.

Выводы истца о том, что вина ответчика подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 обязуется заменить потолок ФИО1 по причине наличия на потолке высохших пятен, суд считает несостоятельными, поскольку иных доказательств, подтверждающих затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника ответчик не представлено.

С учетом того, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, суд отказывает в удовлетворении иска.

Более того, непосредственно из объяснений истца следует, что им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после затопления проверена <адрес> личным осмотром и не обнаружены следы протечек.

На основании изложенного суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в результате затопление его квартиры по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований статьи 15 (п.2) ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанное также следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12).

Отсутствие вины освобождает ответчика от несения убытков, заявленных к взысканию за его счет, с отказом в удовлетворении иска и вытекающих из основного требования о взыскании судебных расхода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ