Решение № 2-7069/2023 2-913/2024 2-913/2024(2-7069/2023;)~М-5918/2023 М-5918/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-7069/2023

УИД 16RS0...-22

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 13 февраля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер .... Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем ... обратился к ответчику с заявлением в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, позже произвело доплату в размере 5 100 рублей, а также осуществило истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 816 рублей. Ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 108900 рублей; неустойку в размере 1% на сумму ущерба 108900 руб. за каждый день по день вынесения решения суда и по день фактического решения суда, расходы на юридические услуги и представительство в размере 30000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что при обращении истца в страховую компанию ему предложили заполнить заявление, которое он написал под со слов сотрудника организации, спустя несколько дней истец переписал заявление, в котором указал на смену формы страхового возмещения, от выплаты денежными средствами отказался, просил выдать направления на ремонт.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. В результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер ....

... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств на указанные реквизиты. Заявление заполнено собственноручно Истцом.

... произведен осмотр транспортного средства, что зафиксировано в акте осмотра с указанием выявленных повреждений.

... ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35 968 рублей 91 копейка, с учетом износа - 26 900 рублей.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). При этом, в заявлении ФИО1 указал на смену формы страхового возмещения, от выплаты денежными средствами отказался, просил выдать направления на ремонт.

... АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 056 рублей 83 копейки, с учетом износа - 32 000 рублей 00 копеек.

... АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае.

... АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 816 рублей.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23... с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы без осмотра Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ... № У-..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 29 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 988 500 рублей.

... Финансовым уполномоченным вынесено решение №У- 23-... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Финансовым уполномоченным установлено, что в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО5., ОАО «Риат», ООО «Эверест». Вместе с тем в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО5., ОАО «Риат», ООО «Эверест» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Страховщика имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату.

С размером страхового возмещения истец не согласился и организовал независимую экспертизу у ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер ... составила без учета износа 140900 рублей, с учетом износа – 101500 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного №У-... от ... не было обжаловано в предусмотренный законом срок, суд отклоняет, поскольку истец обратился в суд в пределах установленных сроков (курьерской службой исковое заявление и прилагаемые документы приняты ...).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца пояснил, что истец переписал заявление, в котором указал на смену формы страхового возмещения, от выплаты денежными средствами отказался, до истечения установленного законом срока для исполнения Страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Также суд обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена ответчиком уже после отказа истца от получения выплаты денежными средствами. Какое-либо соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец не заключал.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством ФИО1 не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает необходимым отметить, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана выдача направления на ремонт. Следует отметить, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер ... составила без учета износа 140900 рублей, с учетом износа – 101500 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заключение эксперта ИП ФИО6, суд признает допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ответчик результаты указанной независимой оценки не оспаривал.

На момент принятия решения судом общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 32000 рублей (26900+5100).

Учитывая неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (140900), за минусом выплаченного страхового возмещения по Единой методике (32000), то есть в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 108900 рублей (140900-32000).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Как указано выше, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы без осмотра Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ФИО4, согласно выводам которого от ... № У-23-..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 000 рублей, с учетом износа - 29 900 рублей.

На момент рассмотрения дела в добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 32000 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 7000 рублей (39000-32000), следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 3500 рубля (7000х50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму ущерба 108900 руб. за каждый день по день вынесения решения суда и по день фактического решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Тем самым, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ... по ... (14 дн.) – 121100х14х1%=1694 руб.; за период с ... по ... (161 дн.) – 7000х161х1%=11270 руб. Итого, рассчитанный размер неустойки составит 12964 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 816 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12148 руб.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей, но не более 387852 рублей (400000 - 12148).

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде составили 30000 руб.

С учетом трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде в размере - 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3678 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 108900 рублей; неустойку в размере 12254 рублей, и начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей, но не более 387746 рублей, штраф в размере 3500 рубля, расходы на представителя 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину сумму в размере 3678 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...