Решение № 12-122/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 20 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ Сикорского С.С,,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 20 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 20 октября 2017 года в 22 часа 02 минуты у <адрес>, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед совершением поворота направо в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой его отменить, привел доводы, сводящиеся к тому, что он инкриминируемые действия не совершал, к нему подходил один инспектор ДПС, который ничего ему не разъяснял, видеозапись правонарушения не представил, он (Сикорский) от подписей не отказывался, однако было составлено от имени инспекторов ДПС два протокола и два постановления о привлечении его к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение и за то, что он при повороте направо в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи с видеорегистратора из автопатруля ГИБДД ФИО1 пояснил, что ранее он с видеозаписью не знакомился и при написании жалобы думал, что его привлекли к административной ответственности за действия при проезде рядом расположенного предыдущего перекрёстка. На инкриминируемом перекрестке с двухполосной дорогой он действительно двигался в левой полосе, никому не создавая помех. В месте пологого поворота дороги направо также повернул направо не покидая своей левой полосы, при этом правый указатель поворота не включил, чтобы не вводить в заблуждение других водителей, так как поворачивал направо, не покидая левой полосы и не пересекал чью-либо траекторию движения, не собирался перестраиваться в правую полосу.

Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласен с жалобой. Пояснил, что факт поворота направо в левой полосе и не включения указателя поворота зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автопатруль. Разъяснял водителю, что им в нарушение ПДД РФ был осуществлен поворот направо из левого ряда и не включен сигнал соответствующего поворота, за что в отношении него будет вынесено два протокола об административном правонарушении, все права водителю были разъяснены, сообщено, что видеозапись может быть продемонстрирована только в помещении ГИБДД после окончания смены, однако водитель не согласился с нарушениями и отказался ставить подписи в протоколах и постановлениях.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением поворота направо в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Действительно, согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Однако, в указанном пункте ПДД РФ также регламентировано, что при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения, а пункт 8.2 ПДД РФ устанавливает, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

То есть, вышеприведенные положения ПДД РФ позволяют водителю не подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они могут ввести в заблуждение других участников движения и создать им помеху.

Поэтому судья считает обоснованными подтвержденные просмотренной в судебном заседании видеозаписью доводы Сикорского о том, что он не включил указатель поворота, чтобы не вводить в заблуждение других водителей в правой полосе, поскольку поворачивал направо, не покидая левой полосы и не пересекал чью-либо траекторию движения, не собирался перестраиваться в правую полосу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении нарушения пункта 8.1 ПДД РФ и инкриминируемого ему административного правонарушения материалами дела не подтверждена и его жалоба подлежит удовлетворению, а указанное обжалуемое постановление - отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 20 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Хатов