Решение № 2А-3505/2017 2А-3505/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-3505/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о списании с его лицевого счета № в ПАО «Липецккомбанк», который открыт для получения пенсии, денежных средств. На обращение административного истца в банк за пенсией сообщено, что пенсия списана на основании решения судебного пристава-исполнителя. На обращение административного истца в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области никакой реакции не последовало. Полагая указанные действия незаконными, ссылался на то, что при исполнении исполнительного документа с должника не может быть удержано более 50 % заработной платы и иных доходов. ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 в виде обращения взыскания в полном объеме на всю его пенсию, поступающую на лицевой счет № в ПАО «Липецккомбанк», незаконными и обязать устранить указанные нарушения, возвратив незаконно удержанные денежные средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, а в качестве заинтересованного лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на то, что незаконные действия судебным приставом допущены в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении административного истца, в настоящее время судебный приказ отменен, в связи с чем произведенное удержание денежных средств является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО3 административные исковые требования не признала, объяснив, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен. Все исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ФИО2 переданы ей для исполнения. Списание денежных средств по исполнительному производству № происходило в соответствии с законом и всего на общую сумму 4 315 руб. 04 коп. Ссылалась на пропуск административным истцом срока для предъявления требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя в суд.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области по доверенности ФИО4 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению, объяснив, что на основании судебного приказа с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 3 315 руб. 04 коп., возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого службой судебных приставов удержаны денежные средства в сумме 3 315 руб. 04 коп. и перечислены на счет налоговой службы. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, административный ответчик - начальник Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО3, представителя заинтересованного лица – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за 2014 год в сумме 3 315 руб. 04 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника) с приложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании поданного заявления и судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие ДД.ММ.ГГГГ не депозитный счет Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области от плательщика ФИО1 денежные средства в сумме 890 руб. 37 коп. распределены следующим образом: 466 руб. 27 коп. (пени по транспортному налогу) и 424 руб. 10 коп. (транспортный налог) в счет погашения долга взыскателю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие ДД.ММ.ГГГГ не депозитный счет Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области от плательщика ФИО1 денежные средства в сумме 3 424 руб. 67 коп. были распределены следующим образом: 1 269 руб. 76 коп. (пени по транспортному налогу) и 1 154 руб. 91 коп. (транспортный налог) в счет погашения долга взыскателю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, 1 000 руб. – в счет погашения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 передал исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО3

На момент передачи исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 приведенной статьи).

Из материалов исполнительного производства № следует, что от плательщика ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 890 руб. 37 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 424 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 с приложением справки Управления Пенсионного фонда России в г. Липецке.

Из справки Управления Пенсионного фонда России в г. Липецке Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что страховая пенсия по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 15 110 руб. 78 коп., ежемесячная денежная выплата (по инвалидности) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 2 590 руб. 68 коп.

Между тем, обращение взыскания на пенсию должника соответствует положениям статей 2, 68, 69, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий. Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не противоречит положениям статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Коль скоро судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменен уже после окончания исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год в сумме 3 315 руб. 04 коп. являлось правомерным.

Списание денежных средств в рамках исполнительного производства № в сумме 3 315 руб. 04 коп. и 1 000 руб. исполнительного сбора осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе несогласие административного истца ФИО1 с удержанием денежных средств по отмененному судебному приказу, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период действия судебного приказа, незаконными.

В то же время согласно выписке по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 10 146 руб. 08 коп. на основании постановления Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области №.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО3 представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 руб. 55 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 руб. 37 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 146 руб. 08 коп.

По исполнительному производству №-ИП в рамках исполнения судебного приказа №. произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ через ОПФР по Липецкой области в сумме 890 руб. 37 коп. - платежное поручение №.

В качестве основания удержания денежных средств в остальных поручениях указано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании №г. Удержание денежных средств на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 руб. 55 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 146 руб. 08 коп. произведено ПАО «Липецккомбанк».

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству № были удержаны только ОПФР по Липецкой области в сумме 890 руб. 37 коп. Денежные средства до полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены в соответствии с удержанными денежными средствами по иному исполнительному производству до полного погашения задолженности.

Каких-либо доказательств списания денежных средств в сумме 10 146 руб. 08 коп. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 именно в рамках осуществления действий (бездействия) по исполнению исполнительного производства № 63646/16/ФИО9, предельная сумма взыскания по которому 3 315 руб. 04 коп., суду не представлено.

Как и не представлено суду доказательств обращения административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю за разъяснением действий о списании денежных средств по счету № в сумме 10 146 руб. 08 коп. и возврате излишне списанных с расчетного счета денежных средств.

Также, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что о нарушении прав ему стало известно после получения в ПАО «Липецккомбанк» выписок по счету.

Между тем, согласно печати ПАО «Липецккомбанк» на выписке по счету и выписке безналичных платежей указанные документы имеют исходящую дату ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о списании с лицевого счета денежных средств.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не заявил.

Коль скоро обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, суд в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.