Решение № 2-222/2024 2-222/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-222/2024

25RS0028-01-2024-000341-05

Дело № 2-222/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» в котором просила отменить приказ руководителя КГУ АП «Пластун-Авиа» № 5ВП от 27.09.2024 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГУ АП «Пластун-Авиа». ФИО1 состоит в должности агента по обслуживанию авиаперевозок посадочной площадки «Амгу». Приказом руководителя ответчика № 5 ВП от 27.09.2024г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.10, п.2.3, п.2.5 должностной инструкции агента по обслуживанию авиаперевозок. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку нарушений указанных пунктов должностной инструкции она не допускала, проверка исправности технических средств ею была проведена, неисправность выявлена своевременно, о чем она доложила начальнику посадочной площадки. В дальнейшем неисправность была устранена, пассажиру продан билет и он был зарегистрирован на рейс. В связи с чем, утверждение ответчика, что в результате ее действий был поставлен под срыв вылет пассажиров и оформление летной документации на рейс 109-110, является не состоятельным. Изложенные в докладной записке ФИО2 факты не соответствуют действительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения. Указав, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку агент по обслуживанию авиаперевозок ФИО1 в своей деятельности руководствуется Технологией по наземному обеспечению пассажирских перевозок Перевозчика. ФИО1 прошла подготовку по курсу обучения: Программа первоначальной подготовки персонала службы организации пассажирских перевозок; Работа операторов (кассиров) аккредитованных агентств по бронированию и продаже перевозок/услуг на СПД СВВТ»; «Работа в системе бронирования и регистрации «ТрансХост» по оформлению пассажирских перевозок и багажа на рейсах перевозчика; «Парольная политика системы ТрансХост». На основании докладной начальника п/п ФИО2 от 02.09.2024 выяснилось, что 30.08.2024 агент ФИО1 не убедившись в исправности технических средств при работе в системе ТрансХост не обеспечила надлежащим образом оформление авиабилета пассажиру по маршруту Амгу - Самарга, а также поставила под срыв встречу/отправление регулярного авиарейса Ми-8 по маршруту следования Амгу - Усть-Соболевка - Единка - Самарга - Единка - Усть-Соболевка - Амгу – Терней. Нарушения заблаговременных действий агента ФИО1 при оформлении авиарейса выразились в следующем: не оформила авиабилет пассажиру на рейс (желающему улететь по маршруту Амгу - Самарга); не зарегистрировала пассажира на рейс (не выдала посадочный талон, багажную бирку); не закрыла регистрацию рейса; не сформировала документацию для лётного состава: сводно-загрузочную ведомость, сопроводительную ведомость и пассажирский манифест. Оформление авиабилета пассажиру, подготовку регистрационных документов на рейс и полетную документацию выполнил дистанционно агент посадочной площадки «Усть- Соболевка». Смену пароля и восстановление работы системы ТрансХост выполнил начальник посадочной площадки «Амгу» ФИО2 Агент ФИО1 проявила грубое нарушение трудовой дисциплины при исполнении своих должностных обязанностей, как агента по обслуживанию авиаперевозок, в рамках Инструкции по работе в системе «ТрансХост» по оформлению пассажирских перевозок и багажа на рейсах ООО «Гранат», а также Технологии по наземному обслуживанию пассажирских перевозок при краевых авиаперевозках №115/К от 05.07.2022 ООО «Гранат» в части своевременной подготовки регистрационных документов и полетной документации на рейс, что отразилась на производственном процессе посадочной площадки Амгу по рейсу 109-110. Просил признать необоснованными исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тернейского районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении взыскания работодателем должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный работником, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № 125ЛС от 30.09.2020 принята на работу в КГУАП «Пластун-Авиа», посадочная площадка «Амгу», в должности агента по обслуживанию авиаперевозок с 01.10.2020г. (л.д. 25). 30.09.2020г. с истцом заключен трудовой договор № 50 (л.д. 26-29), 02.10.2023г. дополнительное соглашение к трудовому договору № 151 (л.д. 30).

В период с 07.02.2022 по 16.02.2022г. ФИО1 прошла обучение в Авиационном учебном центре АО «Авиакомпания Аврора» по программе: Программа первоначальной подготовки персонала службы организации пассажирских перевозок (удостоверение №22109 от 21.02.2022) (л.д. 36).

В период с 06.06.2022 по 17.06.2022 истец прошла подготовку по курсу «Работа операторов (кассиров) аккредитованных агентств по бронированию и продаже перевозок/услуг на СПД СВВТ» (свидетельство ВВООЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиамир») (л.д. 37).

Из докладной записки начальника посадочной полосы Амгу ФИО2 от 02.09.2024г. на имя директора КГУАП «Пластун-Авиа» следует, что 30 августа 2024г. агент по обслуживанию авиаперевозок ФИО1, не проверив работоспособность оборудования и программ, совершая ошибки, не сумев самостоятельно сменить пароль в программе ТрансХост, не смогла оформить пассажира на рейс Амгу-Самарга (рейс 109-110). Сообщила пассажиру, что программа не работает и она не может его оформить. Это было в 12:15, рабочий день начинается в 09 часов. Оформлением пассажира на рейс произведено сотрудником посадочной полосы Усть-Соболевка (л.д. 40).

Как следует из докладной записки начальника службы обеспечения пассажирских перевозок КГУАП «Пластун-Авиа» ФИО3 от 26.09.2024г., 02.09.2024г. на имя директора КГУАП «Пластун-Авиа» поступила докладная записка начальника посадочной полосы Амгу ФИО2. По результатам проверки в отношении ФИО1 выявлено недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, а именно, по данным, изложенным в объяснительной ФИО1, 30.08.2024, открыв автоматизированную систему продаж и регистрации ТрансХост в 10:25, обнаружила, что она не запускается и требует смену пароля. Не приняв никаких действий, оставила незавершенные действия до начала оформления авиабилетов и регистрации пассажиров на рейс. 30 августа 2024 года согласно Форме «С» рейс № 109 ООО «Гранат» на вертолёте Ми-8 совершил посадку в 12.26, вылет в 12.46 местного времени, Соответственно, в 12.16 Агент по обслуживанию авиаперевозок должна начать регистрацию на рейс, предварительно заранее оформив авиабилет пассажиру, желающему улететь на подсадку (которому со слов в объяснительной ФИО1, около 12.00 часов было одобрено диспетчером МВД п/п Амгу, место на подсадку для оформления авиабилета по маршруту Амту - Самарга после вылета рейса из Тернея в Амгу). Данных действий Агент по обслуживанию авиаперевозок ФИО1 произвести не смогла, так как систему своевременно не обновила, путем смены пароля. Всю работу по оформлению авиабилета пассажиру, оформлению летной документации дистанционно произвела Диспетчер МВД посадочной площадки Усть-Соболевка. Система «Транс Хост» в виде смены пароля была обновлена начальником посадочной площадки ФИО2 Агент по обслуживанию авиаперевозок ФИО1, нарушив свои должностные обязанности, согласно п. 1.10., п. 2.З., п. 2.5. Должностной инструкции агента по обслуживанию авиаперевозок, проявила бездействие по своевременному обновлению системы «Транс Хост», тем самым поставив под срыв вылет пассажира, а также оформление летной документации на рейс № 109 на вертолёте Ми-8 по маршруту Амгу – Самарга (л.д. 41-42).

Согласно должностной инструкции агента по обслуживанию авиаперевозок Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» № 28, утвержденной его руководителем 01.07.2024г., агент должен владеть компьютером на уровне уверенного пользователя; должен знать: автоматизированную систему «ТрансХост», приказы, инструкции и другие организационно-распорядительные документы предприятия, регламентирующие организацию перевозок, технологию и организацию выполняемых работ (п.1.9); в своей деятельности руководствуется: Правилами перевозки пассажиров, багажа, грузов, Технологией по наземному обеспечению пассажирских перевозок Перевозчика, приказами, распоряжениями и указаниями директора Предприятия, должностной инструкцией, руководящими документами (п.1.10); агент обязан осуществлять бронирование и продажу билетов, оформление квитанции по оплате багажа и других проездных и перевозочных документов пассажирам в соответствии с действующей технологией, с использованием автоматизированной системы Перевозчика (п.2.3); перед началом регистрации пассажиров, багажа на рейс убедиться в исправности технических средств на стойке регистрации (п.2.5). (л.д. 31-35). ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 15.07.2024г., и ею получен экземпляр инструкции.

Согласно Технологии по наземному обслуживанию пассажирских перевозок ООО «Гранат» (приказ о внедрении № 115/к от 05.07.2022), ТрансХост или Система- программно-технический комплекс, предназначенный для информационно-технологической поддержки бизнес-процессов авиакомпании в части: формирования, хранения, управления и продажи пассажирских услуг Авиакомпании. Настоящая Технология регламентирует организацию наземного обслуживания пассажиров и обработки багажа при выполнении пассажирских авиаперевозок. В силу п.4.2, регистрация пассажиров и багажа осуществляется в системе ПСС ТрансХост. Регистрация пассажиров и багажа на рейсы краевых перевозок в базовом аэропорту начинается за 2 часа и заканчивается за 15 минут до вылета, в остальных пунктах отправления начинается за 30 минут и заканчивается за 15 минут до вылета (п.4.7).

Парольная политика содержит алгоритм действий по смене пароля в системе ТрансХост, при этом порядок действий при смене пароля расписан досконально. Согласно листу ознакомления, ФИО1 ознакомлена с парольной политикой 31.05.2024г.

Согласно акту № 182 от 30.08.2024 формы «С», рейс 109/110 выполнялся по маршруту следования Терней-Амгу-Самарга-Амгу-Терней, дата и время посадки 30.08.2024 в 12:26, дата и время вылета 12:46, количество пассажиров 4 (л.д. 43-44)

На основании докладной записки начальника службы обеспечения пассажирских перевозок, проведенной проверки в отношении агента по обслуживанию авиаперевозок посадочной площадки Амгу ФИО1, в связи с нарушением последней своих должностных обязанностей во время рабочей смены 30.08.2024, чем поставила под срыв вылет пассажира и оформление летной документации на рейс 109 по маршруту Амгу-Самарга, Приказом директора КГУАП «Пластун-Авиа» № 5 ВП от 27.09.2024г., ФИО1, за неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение п.1.10, п.2.3, п.2.5 Должностной инструкции агента по обслуживанию авиаперевозок № 28 от 01.07.2024г., объявлен выговор (л.д. 38).

Из объяснительной ФИО1 на имя директора КГУАП «Пластун-Авиа» от 03.09.2024г. следует, что 30.08.2024 выполнялся рейс 109-110. Заранее диспетчеру сообщили о загрузке пассажира из журнала бронирования. Компьютер был включен в начале рабочего дня, в 09 часов. В систему ТрансХост входила в 10:25, программа была заблокирована. Около 12 часов дали место пассажиру. В системе ТрансХост сменился пароль. При попытке сменить пароль самостоятельно, ничего не получилось. В связи с чем, обратилась к начальнику за помощью, которая позвонила на соседнюю площадку, чтобы они оформили указанного пассажира, пока ФИО1 будет менять пароль. Пассажира оформили через Усть-Соболевку (л.д. 45)

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что агент по обслуживанию авиаперевозок посадочной площадки Амгу КГУАП «Пластун-Авиа» ФИО1, 30.08.2024г., находясь на смене, при исполнении своих должностных обязанностей, обнаружив в 10:25ч., что программно-технический комплекс ТрансХост заблокирован, требует смены пароля, своевременных мер и действий по смене пароля и разблокировки системы, при оформлении пассажира и рейса 109-110, не произвела. Тем самым нарушила требования Должностной инструкции агента по обслуживанию авиаперевозок № 28 от 01.07.2024г. (п.1.10, п.2.3, п.2.5) и Технологии по наземному обслуживанию пассажирских перевозок ООО «Гранат».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 должностной инструкции, локальных нормативных актов и требований законодательства, и совершение дисциплинарного проступка, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника.

На основании анализа представленных доказательств, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания к совершенному ФИО1 проступку, суд приходит к выводу о том, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учтены обстоятельства его совершения и тяжесть проступка, степень вины истицы и ее предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истицы были истребованы объяснения, при издании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее поведения работника, его отношение к труду, учитывая, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа № 5 ВП от 27.09.2024г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

При указанных обстоятельствах, факты нарушения трудовых прав истца ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский райсуд.

Судья О.В. Бенерович