Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-830/2019;2-6053/2018;)~М-5762/2018 2-6053/2018 2-830/2019 М-5762/2018 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020

25RS0001-01-2018-007592-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Владивостока, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, попал в глубокую яму на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное событие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертного заключения ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 769235 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием погасить сумму ущерба, на что ответчик предложил истцу обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 769325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10893, 25 руб.

26.06.2020 г. истец, с учетом полученного экспертного заключения, уточнил требования, просил взыскать в возмещение ущерба сумму 479635,00 руб. без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10893, 25 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала надлежащим ответчиком МБУ «Содержание городских территорий».

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика МБУ «Содержание городских территорий» отказано, учитывая время нахождения дела в производстве и в связи с отсутствием оснований к этому.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес><адрес> принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, попал в глубокую яму на проезжей части.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлена схема места ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлена яма размером 200х100 на проезжей части, что не соответствует ГОСТу. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения радиатора, переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, составляет 479 635 руб. без учета износа заменяемых деталей, 378 588 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что участок дороги в районе <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока.

Ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007 г.) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Системный анализ перечисленных ном права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию г. Владивостока и созданное в его структуре профильное подразделение – Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Учитывая, что водитель автомобиля Mercedes Benz S500, двигаясь <адрес><адрес>, не имел возможности визуально установить, что находящаяся на дороге яма окажется недопустимой относительно предельного размера и не будет соответствовать требованиям п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, суд полагает, что вина ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes Benz S500, в произошедшем ДТП отсутствует.

Данный факт также подтверждается определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Кроме того, в указанном определении отсутствует указание на то, что ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации г. Владивостока, осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа отнесено к компетенции подведомственной Администрации г. Владивостока организации МУПВ «Дороги Владивостока».

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"( п.5.2.4) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно Таблице 5.3 ГОСТа, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06 м2, равной или более, подлежит устранению в зависимости от категории дороги в срок от 1 до 12 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью от 0, 1 кв.м до 5.2 кв. м., и более, подлежат устранению в срок от 5 до 20 суток.

Согласно акта от 29.07.2020г., составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, размер ямы, ставшей причиной ДТП, составил 200х100, и указано на ее несоответствие ГОСТУ.

Согласно п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Содержание городских территорий» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств того, что участок дороги по <адрес> в <адрес> передан МБУ «Содержание городских территорий» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что Администрация г. Владивостока не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании в возмещение ущерба суммы 479635,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., заявленная истцом, не подлежит удовлетворению, как не предусмотренная законом по данной категории требований, не связанной с причинением вреда здоровью, нравственного вреда, а является производной из материальных требований, основанных на причинении ущерба имуществу, при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7996, 35 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 479 635 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7996, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.