Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-1231/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 111940 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 217030 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность транспортного средства Лада 111940 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании /АО «СОГАЗ».

После обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 47 000 рублей

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 109 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без исполнения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая, проведение которой было поручено эксперту ФБУ ЮРЦСЭ.

Согласно составленного экспертного заключения №,977/07-2; 978/11-2 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили 105 300 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 55 680 рублей, штраф, неустойка в размере 66 816 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 636 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя страховой компании извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории пропустил автомобиль двигавшийся по <адрес> и повернувший направо. После этого начал движения не увидим автомобиль истца.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд выслушал пояснения истца, его представителя, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает, возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 37 минут водитель автомобиля Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № ФИО2 выезжая с прилегающей территории на <адрес> государственный регистрационный знак № и допусти столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 111940 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением воителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, он на основании Постановления по делу об АП, был привлечен к административной ответственности на основании п. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 111940 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях возвещения причиненного ущерба, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» <дата> ( л.д.17).

<дата> транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 109 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком <дата>. (л.д.19).

<дата> в адрес истца страховой компанией было направлено письмо в котором представитель страховой компании указал, что по результатам проведенной экспертизы сумма устранения дефектов с учетом износа составила 84 000 рублей, так же страховой компанией в страховое возмещение включены понесенные истцом затраты по организации независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы на эвакуацию в размере 1 000 рублей. Доплата страхового возмещения будет перечислена в ближайшее время. (л.д.53).

Согласно возражений направленных в адрес суда представитель страховой компании указал, что истцом в представленных реквизитах не верно был записан БИК, что препятствовало законному осуществлению страховой выплаты страховщиком по претензии. (л.д.24).

Однако страховой компанией в адрес истца письма об уточнении БИК направлено не было.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения причиненного ущерба. <дата> страховой компанией на основании платежного поручения № на представленные истцом банковские реквизиты были перечислены денежные средства в размере 49 600 рубле.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии были указаны те же банковские реквизиты, об изменении БИК банка истец не знал.

На основании изложенного суд не находит оснований считать, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 55 680 рублей, установленной на основании судебного экспертного заключения не оспоренного ответчиком по делу.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 55 680 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 840 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 816 рублей за период с <дата> по <дата>, за 120 дней просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, <дата> страховой компанией на расчетный счет истца не в полном объеме в размере 49 680рублей было перечислено страховое возмещение, что было установлено в судебном заседании на основании судебного экспертного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 816 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 55 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей что подтверждается материалами дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 636 рублей.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 366 рублей 32 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 666 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать к АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 55 680 рублей, штраф в размере 27 840 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 636 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 666 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих