Апелляционное постановление № 22-390/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Носик И.И. Дело № 22-390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...><...><...><...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбытия принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суде в сумме <...> рублей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства по делу и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Егоровой Т.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Омска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ее подзащитным представителю потерпевшего приносились искренние извинения, выплачена денежная сумма в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. Представитель потерпевшего в судебном заседании высказал просьбу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон. Однако несмотря на имеющиеся фактические и юридические основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд их проигнорировал, приняв позицию обвинения, нарушив тем самым конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд безосновательно не счел возможным назначение ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничения свободы. Кроме того, несмотря на содержащиеся в материалах дела сведения, исключительно положительно характеризующие ее подзащитного, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 опасен для общества. Просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. В случае невозможности прекращения уголовного дела, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.В., государственным обвинителем Федоркиной М.И. принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра, выемки, заключением экспертизы, и иными исследованными судом доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны защиты и потерпевшего поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд указал, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека. Оценив в должной мере данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подсудимым ФИО1 материального и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате гибели близкого родственника, не влечет устранение наступивших последствий и снижение степени общественной опасности содеянного, заключающейся в смерти человека, а также не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, и полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, и требованиям справедливости.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом, имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим обстоятельств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке открыть дверь автомобиля и выносе ФИО3 из салона автомобиля.

С мотивированными выводами об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с последующей заменой, в соответствии с ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной жалобы также не усматривает.

Оснований для вмешательства в назначенное ФИО1 наказание, а чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: