Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-585/2025

Дело № 2-585/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000998-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Зотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, в обоснование которого указало, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 23 августа 2013 года к заемщику ФИО1, которым ответчику предоставлен кредит в размере 140 350 руб. 88 коп. на срок по 23 августа 2018 года под 29,9% годовых.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № <адрес> 24 мая 2019 года был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку сумма основного долга по кредитному договору не была полностью погашена, то после вынесения судебного акта ответчику также были начислены проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 января 2020 года по 21 августа 2025 года составляет 104 999 руб. 87 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование займом по кредитному договору № от 23 августа 2013 года за период с 21 августа 2022 года по 21 августа 2025 года в размере 104 999 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 23 августа 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 140 350 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 11).

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 23 августа 2013 года к заемщику ФИО1 (л.д. 13-25).

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору неоднократно нарушала, и судебным приказом № от 24 мая 2019 года, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному № от 23 августа 2013 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 240 515 руб. 28 коп., из которых 127367 руб. 83 коп. – основной долг, 113147 руб. 45 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 руб. 58 коп., а всего 243 317 руб. 86 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 01 июля 2019 года (л.д. 26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 12 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года за период с 18 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 29 416 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. 24 коп., а всего 29 957 руб. 41 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 27 марта 2020 года (л.д. 28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 сентября 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от 23 августа 2013 года за период с 03 августа 2020 года по 03 августа 2023 года в размере 104 999 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 ноября 2023 года данный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 29).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 534 руб. 65 коп., в платежную дату – 23-е число месяца.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24 января 2020 года по 21 августа 2025 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 104 999 руб. 87 коп., начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 9).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, иного расчета ответчиком не представлено, поэтому суд берет его за основу.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика задолженности по просроченным процентам по договору № от 23 августа 2013 года в размере 104 999 руб. 87 коп.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиями.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения № от 23 августа 2023 года и № от 21 августа 2025 года об уплате государственной пошлины в общем размере 4 150 руб. (л.д. 7, 8).

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года за период с 21 августа 2022 года по 21 августа 2025 года в размере 104 999 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., всего взыскать 109 149 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова