Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1740/2025

Дело № 2-1740/2025

УИД № 42RS0032-01-2025-001786-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 ноября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец – ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Требования мотивированы тем, что в <...> ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с ответчиком, что тот пригонит ему автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> 1 000 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика 770 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 руб..

Автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был изъят у ответчика сотрудниками полиции.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 400 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

о дате слушания дела извещены надлежащим образом, Отдел МВД России по г. Прокопьевску о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк выпущена банковская карта <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 770 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб..

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк, выпиской из ПАО Сбербанк по счету карты <...> на имя ФИО2.

Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 770 000 рублей на принадлежащий ему счет, не опровергнут, возражений по предъявленному иску не предоставлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных им денежных средств в размере 770 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 400 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Козлова С.А.