Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1686/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда

установил:

Истец А. обратилась в суд с требованиями признании п. договора недействительным, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 668 705,37 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/А-ФЛ-ДУ от 01.10.2014г., по которому дольщик уплачивает цену договора в сумме 2604500 руб., а ЗАО «ДВМ группа» обязуется передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2016 <адрес>, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены. Количество дней просрочки обязательств по передачи объекта долевого строительства составляет 395 дней (с 01.04.2016г. по 01.05.2017г.). Размер неустойки составляет 668705,37 руб. Истец полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Истец в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией Почты России, обращался к ЗАО «ДВМ группа» с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, Каких либо обстоятельств, в подтверждение своих возражений суду не представил, в рамках пояснений сторон в судебном заседании пояснил, что просто возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.10.2014г. между сторонами был заключен договор №/А-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Красноармейск, <адрес>А Общая цена договора составила 2 604 500 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.6 договора, срок окончания строительства – 4 квартал 2015 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

п. 10.1 договора установлено, что «Все споры, разногласия и претензии, которые могут возникгуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. Принедостижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения ответчика

Дополнительным соглашением сторон от 17.02.2015г. срок окончания строительства определен 4 квартал 2015 г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 10.1 договора №/А-ФЛ-ДУ от <дата> заключенного между А. и ЗАО «ДВМ групп», подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением сторон от 17.02.2015г. срок окончания строительства определен 4 квартал 2015 г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

С заявленным истцом периодом неустойки с <дата> по 01.05.2017г. (395 дней) суд соглашается.

Суд так же соглашается с расчетом истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В установленной правовой ситуации, при отсутствии ходатайства ответчика о применении при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком,, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца 668 705,37 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон и заявленного периода нарушения ответчиком договорных обязательств в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей переделяется судом в размере 339 352,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. к ЗАО «ДВМ групп» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве №\А-ФЛ-ДУ от <дата> - недействительным

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016г. по 01.02.2017г. в размере 668 705,37 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 339352,68 руб

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>

Судья: