Решение № 7-480/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 7-480/2025

Судья Зазнобин С.А. Дело № 7-480/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250707098807 от 7 июля 2025 года Б.Е. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы №12-193/2025 от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250707098807 от 7 июля 2025 года Б.Е.. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы №12-193/2025 от 19 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, А.В. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением К.А.

Обращает внимание на то, что суд не запросил данные о погодных условиях и не принял во внимание, что при просмотре видеозаписи усматривается момент, подтверждающий, что на плече водителя виден ремень безопасности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав А.В. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 года в 08:05:01, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - «Кордон-Кросс» заводской № РМ0788, свидетельство о поверке С-СП/31-08-2023/274306770, со сроком действия до 30 августа 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, которым зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела фото-и видеоматериалы объективно свидетельствует о том, что водитель автомобиля, собственником которого является А.В. при управлении указанным транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на неправильное установление обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, на отсутствие вины, являются несостоятельными.

Избранная заявителем позиция не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство А.В. при рассмотрении дела судьёй районного суда рассмотрено, о чем указано в обжалуемом решении. Само по себе неудовлетворение ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае судья районного суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Представленным ФИО1 доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как это предусмотрено частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.В. не обращался.

Доводы жалобы о неверной фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, из-за неблагоприятных погодных условий, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250707098807 от 7 июля 2025 года Б.Е. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2025 года №12-193/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин