Апелляционное определение № 33-1307/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-7408/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017069-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1307/2026
г. Вологда
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя АО «Альфастрахование» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-70043/5010-003 от 29 июля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 255 009 рублей 60 копеек, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 13 ноября 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 255 009 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании штрафа и остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6050 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года решение суда и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличила исковые требловния, просила также признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 27 мая 2024 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 27 мая 2024 года. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 255 009 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 176 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6050 рубей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по довренности ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного с истцом соглашения, оснований для признания недействительным которого не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфастрахование» ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2 ФИО3 просила решение суда оставить без изменнеия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №....

17 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО13 транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №... в результате чего автмобилю истца причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (серия ХХХ №...), ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» (серия ХХХ №...).

27 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав способ осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события, 100 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

28 мая 2024 года в 12 часов 15 минут в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» 28 мая 2024 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 669021). Согласно справке ПАО Сбербанк по операции зачисление суммы осуществлено 28 мая 2024 года в 13 часов 05 минут.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (письмо от 14 июня 2024 года № 0205у/666744).

01 июля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в чем 04 июля 2024 года было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70043/5010-003 от 29 июля 2024 года в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Заключением ИП ФИО7 от 13 июня 2024 года № 65/24, подготовленным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №... по Единой методике без учета износа - 355 009 рублей.

Заключением ИП ФИО7 от 25 сентября 2025 года № 136/25 по инициативе истца определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - 352 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца 17 сентября 2024 года с иском в суд.

Разрешая спор, суд руководстволвался положениями статей 15, 153, 168, 178, 393, 397, 420, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами полодений раздела 1 части первой Граждланского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами граджданских дел по спорам о защит прав потребителей».

Приняв во внимание, что наступивший страховой случай страховщиком не урегулирован в установленном Законом об ОСАГО порядке, учитывая заявление истца о выборе натуральной формы возмещения от 28 мая 2024 года, поданное ранее произведенной выплаты по заключеннорму 27 мая 2024 года соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения как противоречащего статьям 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 009 рублей в виде разницы между установленной оценщиком ИП ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (355 009 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещении (100 000 рублей), а также судебные расходы по оценке.

Признав права ФИО2 как потребителя нарушенными действиями страховщика, суд взыскал в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, применив принцип разумности и спрведливости, и по части 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф в размере 176 350 рублей - 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 352 700 рублей, установленной заключением ИП ФИО7 от 25 сентября 2025 года № 136/25, подготовленным по заказу истца.

С выводами суда первой инстанции в части признания соглашения недействительным и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Так, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Федерального закона). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграфа 2 главы 9 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку соглашению, суд первой инсттнации обоснованно указал, что оспариваемое соглашение подписано в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, то есть повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, при этом сведений о намерении страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА в деле не имеется.

На момент составления оспариваемого соглашения истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед подписанием соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА.

Кроме того, на момент исполнения страховщиком соглашения и выплате 100 000 рублей 28 мая 2024 года в 13 часов 05 минут, ФИО2 в тот же день, но в 12 часов 15 минут изменила свое волеизъявление на получение денежных средств, просила расторгнуть соглашение и организовать ремонт автомобиля, то есть совершила действия по отказу от соглашения до страховой выплаты.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возможно при волеизъявлении двух сторон.

Доказательств того, что истец имела возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрала вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о признании соглашения недействительным является верным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена заключением ИП ФИО7 от 25 сентября 2025 года № 65/24, подготовленным по ее заказу, по Единой методике без учета износа в размере 355 009 рублей.

Ранее представленным истцом заключением ИП ФИО7 № 136/25 от 13 июня 2024 года на сумму 352 700 рублей также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что подтвердил ИП ФИО8 на запрос судебной коллегии в ответе от 10 марта 2026 года.

Размер убытков по среднерыночным ценам ремонта транспортного средства ФИО2 не оценивала и не заявляла.

Взыскивая со страховщика убытки в размере 255 000 рублей 09 копеек в виде разницы между установленныой заключением ИП ФИО7 от 13 июня 2024 года № 65/24 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 355 009 рублей и выплаченным страховым возмещением 100 000 рублей, судом не были приняты во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие лимит ответственности страховщика равный 100 000 рублей при составлении документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения (европротокола), а также выводы ИП ФИО7 о стоимости ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в размере 355 009 рублей.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (355 009 рублей) превысила установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при организации страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания потерпевшая доплату на сумму, превышающую названный лимит (100 000 рублей), оплачивала бы сама, в связи с чем она (доплата за ремонт) не подлежит возмещению за счет страховой компании, может быть заявлена ко взысканию с причинителя вреда, требования к которому ФИО2 в данном деле не заявлены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «Альфастрахование» убытков 255 009 рублей, штрафа и расходов на оценку ИП ФИО7, изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование».

Подпунктом 3 пункта 2 статти 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей руб.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 ствтьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьти 333.21) Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о признании соглашения недействительным), составляет 3000 рублей, по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3000 рублей.

Таким оборазом, с ответчитка подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 убытков, штрафа, расходов на оценку, изменить в части расходов по госпошлине в доход местного бюджета.

Принять по делу в отмененной и измененной частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов по оценке отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.