Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1118/2020

№ 2-1118/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 водитель а/м «Ниссан».

Гражданская ответственность в рамках «ОСАГО» ФИО2 застрахована в ООО НСГ-Росэнерго» по полису №.

Гражданская ответственность виновника в рамках ОСАГО застрахована в СК «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ростовский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», расположенный по адресу: <адрес>, поступило заявление от ФИО2, о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату денежных средств в размере 209 000 рублей, что подтверждает платежным поручением. Поскольку в двадцатидневный срок не представилось возможным собрать необходимые сведения для проведения транспортно-трасологического исследования, транспортно-трасологическое заключение проведено после выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам трасологического исследования: «Повреждения задней правой двери, заднего правого крыла а/м «Мерседес Бенц Е200» г/н «№» не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения арки заднего правого колеса, заднего правого подкрылка а/м «Мерседес Бенц Е200» г/н «№» образованы в результате блокирующего воздействия в направлении справа-налево, не являются следствием рассматриваемого ДТП.»

Согласно экспертному заключению № Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц Е200» г/н «№» составляет 35000 рублей.

Таким образом, на основании трасологического заключения ФИО2 имеет перед ответчиком задолженность (расчет: сумма выплаты 209 000 — 35000 стоимость восстановительного ремонта), которая вытекает из следующих обязательств.

В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с этим истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страховой выплаты по договору ОСАГО. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 209 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ягами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В связи с результатами проведенной экспертизы у ООО «НСГ-Росэнерго» возникло право предъявления иска о возврате неосновательного обогащения. Поскольку выплата в пользу истца в рамках досудебного урегулирования спора составила 209 000 рублей, реальная стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц Е200» г/н «№» составила 35000 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4680,00 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 12800 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 3300 руб. 00 коп, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, указав, что доводы, изложенные в возражениях ответчика на требования истца, не подлежат применению в данном случае, просил иск в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, так как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом находится в пределах допустимой 10% погрешности.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан Альмера» госномер № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м «Ниссан Альмера» - ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №.

30.01.2020г. ФИО2 обратился в Ростовский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 209 000 рублей, из которых: 199558,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9442 руб. – расходы на эвакуацию, что также не было оспорено ответчиком ФИО2

Однако, после выплаты страхового возмещения истцом было проведено исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 200, VIN № составляет 49 700 руб. Размер на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 35 000 руб.

Данные обстоятельства истец подтверждает экспертным заключением № Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц Е200» г/н «Т533ТК161» составляет 35000 рублей.

Сославшись на данное заключение, истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обгащения в размере разницы между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта, определенной в заключении специалистом ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.55 - ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, при разрешении которого требуются специальные познания, определением суда от 11 июня 2020 года назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», а на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, госномер №, полученные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госномер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, госномер №, указанные в акте № осмотра транспортного средства, были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госномер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с учетом ответа на первый вопрос составит: без учета износа - 271 900,00 руб., с учетом износа - 196 200,00 руб.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, разница между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 3358,53 рублей (199558,53 руб. – 196200 руб.).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов (1,69%), у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд отказывает ООО «НСГ-Росэнерго» в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Однако, в данном случае суд полагает возможным взыскать с ООО НСГ – Росэнерго» в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (отказ в удовлетворении исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу экспертного учреждения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 47000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.