Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2-1933/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что после смерти его отца ФИО4, умершего ДАТА заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются он, а также ответчики. В состав наследства вошли денежные средства, хранящиеся в банках. Данные денежные средства являются личным имуществом наследодателя. Нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО5 необоснованно выдала в отношении указанных денежных вкладов пережившей супруге наследодателя ФИО2 свидетельства о праве собственности, ошибочно определив ее ? долю в общем совместном имуществе.

Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО4, выданный нотариусом ФИО5, определить доли ФИО3, ФИО2, ФИО1, Овчинникова Влад.Г. в наследственном имуществе, признав за каждым по ? доле в наследственном имуществе.

В судебном заседании 07 сентября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 ГПК РФ судом объявлялся перерыв до 11-30 часов 10 сентября 2018 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заявка Миасского городского суда Челябинской области об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по данному делу оставлена без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании 15 августа 2018 г. истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в котором истец на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Ответчик представил письменные возражения на иск.

Ответчик Овчинников Влад.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 58).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются супруг, дети наследодателя и их родители.

Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДАТА

ФИО4 умер ДАТА (л.д. 23).

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело НОМЕР по заявлениям о принятии наследства супруги наследодателя ФИО2, дочери наследодателя ФИО3, сына наследодателя ФИО8, сына наследодателя Овчинникова Влад. Г.

В состав наследства вошли денежные средства, хранящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах НОМЕР, открытом ДАТА НОМЕР, открытом ДАТА НОМЕР, открытым ДАТА, НОМЕР, открытым ДАТА;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах НОМЕР, открытом ДАТА (счет банковской карты), НОМЕР, открытом ДАТА (ранее счет НОМЕР), НОМЕР, открытом ДАТА (счет банковской карты), НОМЕР, открытом ДАТА;

- денежные средства на счетах, хранящиеся в АО Банк конверсии «Снежинский» НОМЕР, открытом ДАТА, НОМЕР, открытом ДАТА, НОМЕР, открытом ДАТА

Нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО5 в отношении указанных денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми причитающимися компенсациями ДАТА выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле в праве собственности (№ АДРЕС, № АДРЕС, № АДРЕС, № АДРЕС), а также свидетельства о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО4, приобретенном во время брака (№ АДРЕС, № АДРЕС, № АДРЕС); ДАТА - ФИО3 (№ АДРЕС, № АДРЕС, № АДРЕС), ДАТА - Овчинникову Влад.Г. (№ АДРЕС7, (№ АДРЕС8, № АДРЕС9), ДАТА - ФИО1 (№ АДРЕС, № АДРЕС, № АДРЕС).

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные требования содержаться в ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Выдача нотариусами свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов производится в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу статьи 75 Основ о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. О наличии такого права нотариус разъясняет при принятии заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку банковские вклады в кредитных учреждениях, в которых размещены денежные средства, вошедшие в состав наследства, были открыты в период зарегистрированного брака ФИО2 и ФИО4, т.е. после ДАТА, то указанное имущество является их общей совместной собственностью и ФИО2, являющаяся пережившей супругой наследодателя ФИО4 имеет право на половину доли в общем совместном имуществе, нажитом в период брака.

Довод иска о том, что нотариус при выдаче свидетельств о праве на наследство ошибочно определила ? долю ФИО2, поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, является несостоятельным, поскольку не основан на законе и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если истец ссылается на то, что часть денежных средств размещенная на банковских вкладах, являлась личным имуществом наследодателя ФИО4, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Однако таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Указанные доводы иска являются голословными, основаны на предположениях истца и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что у наследодателя ФИО4 до вступления в брак с ФИО2 имелись накопления, размещенные на различных банковских счетах, поэтому после вступления в брак эти денежные средства составляли личную собственность наследодателя, и доля супруги ФИО2 выделу не подлежала, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах.

Практически все банковские счета ФИО4 были открыты наследодателем задолго после вступления брак с ФИО2 в период времени с 2001 г. по 2016 г. Доказательств тому, что какая-либо денежная сумма внесена ФИО4 за счет его личных средств, приобретенных до брака с ФИО2, материалы дела не содержат. Истец на такие доказательства не ссылался. Из иска также не следует, каков размер денежной суммы, не подлежащий включению в состав наследства после смерти ФИО4

Размер вклада «До востребования» НОМЕР, открытый ДАТА (незадолго до вступления в брак) в ПАО «Сбербанк России» на дату открытия наследства (ДАТА) составлял 31,75 руб. Доказательств тому, что данные денежные средства являлись личным имуществом наследодателя, материалы дела также не содержат.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о направлении запроса в Братское отделение Сбербанка РФ по вопросу наличия информации о наличии банковских счетов ФИО4, поскольку в нарушение п.2 ст. 57 ГПК РФ в указанном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими сведениями.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, не следует, что на момент смерти ФИО4 у него имелись иные счета в данном кредитном учреждении, которые не вошли в состав наследства.

Вместе с тем, само по себе наличие у наследодателя банковских счетов, открытых до вступления в брак с ФИО2, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что вошедшие в состав наследства после смерти ФИО4 денежные средства, являлись его личным имуществом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что причитающаяся ему в порядке наследования часть денежных средств, размещенная на банковских вкладах наследодателя, им получена.

Из ответов АО Банк конверсии «Снежинский», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также следует, что в настоящее время наследниками получены причитающиеся им денежные средства, принадлежащие наследодателю, согласно оспариваемым в настоящее время истцом ФИО1 свидетельствам о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Вместе с тем, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей наследодателей в наследственном имуществе в размере по ? доле каждому не приведут к восстановлению прав истца, фактически претендующего на получение денежных средств в большем размере, которые в настоящее время получены всеми наследниками. Правом на дополнение исковых требований истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела не воспользовался.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ФИО1 ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО9 и ФИО7 в размере 8 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенным с ИП ФИО9, квитанцией НОМЕР от ДАТА об уплате 8 000 руб., приказом ИП ФИО9 о приеме на работу ФИО7 НОМЕР от ДАТА

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2 с учетом приведенных положений закона, небольшой сложности дела и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципа разумности приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб.

Поскольку спор между сторонами в настоящее время судом разрешен, в удовлетворении иска судом отказано, то имеются основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечения иска, принятого определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 г. в виде запрета на совершение финансовых операций по счетам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, в подразделении НОМЕР Уральского банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР, НОМЕР (ранее счет НОМЕР), НОМЕР, в подразделении НОМЕР Уральского банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР, АО Банк Конверсии «Снежинский» НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО10, определении долей в наследственном имуществе отказать.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 г. в виде запрета на совершение финансовых операций по счетам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, в подразделении НОМЕР Уральского банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР, НОМЕР (ранее счет НОМЕР), НОМЕР, в подразделении НОМЕР Уральского банка ПАО «Сбербанк» НОМЕР, АО Банк Конверсии «Снежинский» НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий