Решение № 2-3084/2019 2-3084/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3084/2019

КОПИЯ

№91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием прокурора Гареевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Нижневартовску об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску. Приказом ответчика № от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в ОВД РФ», в связи с нарушением служебной дисциплины по п.4.3 контракта, выразившимся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, п.п.11,13 должностной инструкции, в нарушении требований ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, за то, что он, не убедившись в личностях субъектов административных правонарушений, составил протоколы по делам об административных правонарушениях на умерших ФИО2 и ФИО3 С данным приказом не согласен, поскольку данного дисциплинарного проступка не совершал, при составлении протоколов убедился в личностях правонарушителей, проверив их по всем базам данных, запросил справку формы №. Просит: отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ, наложенное приказом № от <дата>.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ко дню рассмотрения дела в суде просил: дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД РФ, наложенное на него приказом начальника УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> признать незаконным; обязать УМВД России по городу Нижневартовску восстановить его в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску; обязать УМВД России по городу Нижневартовску засчитать ему время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; обязать УМВД России по городу Нижневартовску выплатить ему не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 115864 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Чирцов И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят обязать ответчика выплатить ему не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие согласно расчета ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 171246,95 рублей. Суду пояснили, что, по их мнению, ответчиком пропущен установленный законом 6-месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка.

Представители ответчика УМВД России по городу Нижневартовску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, не оспаривали, что установленный п.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в ОВД РФ» срок применения дисциплинарного взыскания пропущен. Обстоятельств, прерывающих течение данного срока, не имелось.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходил службу в ОВД с ноября 2005 года, до увольнения в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску с июля 2011 года, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет специальное звание – капитан полиции.

Согласно приказа начальника УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО6 № от <дата>, за нарушение служебной дисциплины, за нарушение п. 4.3 контракта, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, п.п.11,13 должностной инструкции, в нарушении требований ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, не убедившись в личностях субъектов административных правонарушений, составил протоколы по делам об административных правонарушениях на умерших ФИО2 и ФИО3, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Бухгалтерии УМВД России по г. Нижневартовску в соответствии с п. 33.4 приказа МВД России от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истцу в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарному взысканию, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать.

С данным приказом истец ознакомлен согласно записи на тексте приказа без указания даты.

До вынесения данного приказа ответчиком проведена служебная проверка по выявленным УМВД России по ХМАО-Югре фактам ненадлежащего контроля по обеспечению законности при производстве по делам об административных правонарушениях, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по городу Нижневартовску <дата>.

Поводом для назначения служебной проверки явился рапорт Врио начальника полиции УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО7, согласно которого им было доложено, что в ходе целевой проверки комиссией МВД России выявлены факты составления материалов об административных правонарушениях в отношении умерших граждан участковыми уполномоченными УМВД России по г. Нижневартовску. В УМВД РФ по ХМАО-Югре по выявленному нарушению проведена служебная проверка, по результатам которой факты привлечения граждан к административной ответственности после их фактической смерти подтвердились. Материалы проверки направлены в Следственный комитет для принятия процессуального решения. Выявленные нарушения законности при осуществлении административного законодательства стали возможными вследствие грубого нарушения служебной дисциплины, в несоблюдении законности при исполнении административного законодательства должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в нарушении требований ст. 77.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от <дата> № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

Согласно заключения служебной проверки, было установлено нарушение служебной дисциплины истцом, в виде нарушения п. 4.3 контракта, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, п.п.11,13 должностной инструкции, в нарушении требований ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, что он, не убедившись в личностях субъектов административных правонарушений, составил протоколы по делам об административных правонарушениях на умерших ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках проведенной служебной проверки <дата> истец давал собственноручно письменное объяснение, в котором подтвердил, что <дата> в городе Нижневартовске по <адрес>, в районе <адрес>, им был установлен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО2, <дата> года рождения, документов, удостоверяющих его личность при нем не было. В связи с этим он позвонил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску и попросил проверить по базам данных РАИБД, а также «Легенда Меридиан» гражданина ФИО2, для того, чтобы установить, не находится ли данный гражданин в розыске, есть ли у него неоплаченные штрафы, на что дежурный сообщил ему, что ФИО2 в розыске не значится, также не значится за ним неоплаченных штрафов за 2017-2018 годы. Поскольку ФИО2 общественной опасности не представлял, административные протоколы по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ на него он составил на месте. При составлении этих двух протоколов в графе «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по», он оставил пустое место, так как документов при ФИО2 не было. После составления протоколов ФИО2 подписал их, а также истец заполнил постановления по делам об административных правонарушениях по вышеуказанным статьям, где ФИО2 также расписался. Далее он отпустил ФИО2 и проследовал в ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску, где распечатал сведения из базы данных РАИБД, где был прописан документ, удостоверяющий личность ФИО2, а именно паспорт на его имя, после чего он вписал в административные протоколы в соответствующую графу его паспортные данные, далее он распечатал формы 1П на ФИО2 и приложил их к административным материалам. Далее передал материалы в ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, для внесения в базу данных. Личность ФИО2 была установлена со слов. <дата> им в городе Нижневартовске по <адрес>, в районе <адрес>, был установлен гражданин, который распивал алкогольную продукцию в общественном месте, который представился как ФИО3, <дата> года рождения, документов, удостоверяющих его личность при нем не было. В связи с этим он позвонил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску и попросил проверить по базам данных РАИБД, а также «Легенда Меридиан» гражданина ФИО3, для того, чтобы установить, не находится ли данный гражданин в розыске, на что дежурный сообщил ему, что ФИО3 в розыске не значится. Поскольку ФИО3 общественной опасности не представлял, административный протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ на него, он составил на месте. При составлении протокола в графе «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по», он оставил пустое место, так как документов при ФИО3 не было. После составления протокола ФИО3 подписал его, а также истец заполнил постановление по делу об административном правонарушении по вышеуказанной статье, где ФИО3 также расписался. Далее он отпустил ФИО3 и проследовал в ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску, где распечатал форму 1П, где был прописан документ, удостоверяющий личность ФИО3, а именно паспорт на его имя, после чего он вписал в административный протокол в соответствующую графу его паспортные данные. Далее передал материал в ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, для внесения в базу данных. Личность ФИО3 была установлена со слов. <дата> врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску сообщил, что ему необходимо написать объяснения по фактам составления административных протоколов в отношении данных лиц, поскольку данные граждане умерли до составления протоколов. О том, что <дата> ФИО2 умер, а также <дата> ФИО3 умер, он узнал только <дата>.

В судебном заседании истец не оспаривал, что он действительно составлял в указанные даты <дата> протокол об административном правонарушении на ФИО3, а <дата> два протокола на ФИО2

Согласно информации, предоставленной ответчику администрацией города Нижневартовска от <дата> в УЗАГС администрации города Нижневартовска имеются записи актов о смерти ФИО2, <дата> года рождения от <дата> № (дата смерти <дата>), а также ФИО3 <дата> года рождения от <дата> (дата смерти неизвестна).

Таким образом, установлено, что к моменту составления истцом протоколов об административных правонарушениях на указанных лиц, они умерли и лично присутствовать при составлении данных протоколов не могли.

Поскольку истец при обращении в суд указал, что он дисциплинарного проступка, вменяемого ему ответчиком не совершал, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе доставление; административное задержание.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску капитана полиции ФИО1, с которой истец ознакомлен <дата> под роспись, должностными обязанностями истца является: обеспечение реализации нормативных правовых актов РФ, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, регулирующих сферу его служебной деятельности; знание и использование форм и методов предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядка производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.

П.4.3 контракта № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 49 упомянутого закона регламентировано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст. 50 ФЗ №342).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 ФЗ №342.

Поскольку, по мнению суда, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях <дата> и <дата> в отношении умерших граждан ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым проверить процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что данных проступков он не совершал, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 51 указанного закона).

Поскольку судом установлено, что дисциплинарные проступки совершены истцом <дата> и <дата> (два проступка), шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности к моменту вынесения оспариваемого приказа <дата> истек по каждому дисциплинарному проступку (<дата> и <дата> соответственно), что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого приказа № незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании приказа ответчика № от <дата> незаконным и восстановлении истца на службе в прежней должности.

Доводы стороны ответчика, указывающие на законность вынесенного приказа, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что приказ № от <дата> вынесен за пределами 6-месячного срока по всем дисциплинарным проступкам, совершенным истцом <дата> и <дата>, причем данный 6-месячный срок не прерывался, согласно положений ч.7 ст. 51 ФЗ №342 (истец не находился в состоянии временной нетрудоспособности, в отпуске или в командировке). Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца <дата> правового значения также не имеет, поскольку его увольнение состоялось за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, а не по иному основанию, а также не влияет на течение 6-месячного срока, поскольку удлиняет его лишь на 5 дней, что недостаточно для осуществления законного увольнения <дата>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчику было достоверно известно о том, что шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по совершенным им дисциплинарным проступкам в апреле и июне 2018 года к моменту вынесения приказа № от <дата> (окончания служебной проверки) истек, поскольку в самом заключении служебной проверки содержится ряд выводов о непривлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, подписывавших постановления по делам об административных правонарушениях, выносимых на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных, в том числе и истцом (стр. 12-13 заключения служебной проверки от <дата> (л.д.32-33)), именно в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также об истечении указанного срока указано в заключении служебной проверки от <дата>, проведенной в УМВД России по ХМАО-Югре.

В условиях восстановления истца на службе настоящим решением суда, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 171246,95 рублей (согласно расчета, предоставленного ответчиком с которым истец согласился).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. Ввиду того, что специальным законодательством, регулирующим процедуру прохождения службы в органах внутренних дел, полиции данный вопрос не урегулирован, следовательно, применению подлежат нормы ТК РФ в данной части.

Учитывая продолжительность нарушения прав истца действиями работодателя, тяжесть последствий, причиненных незаконным увольнением со службы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика включить истцу время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на отпуск, льготы и компенсации, а также в срок выслуги лет для присвоения очередного специального звания.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Поскольку решение суда касается вопросов, прямо указанных в статье 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в указанных частях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, наложенное на ФИО1 приказом начальника УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в УМВД России по городу Нижневартовску в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску.

Обязать УМВД России по городу Нижневартовску включить ФИО1 время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на отпуск, льготы и компенсации, а также в срок выслуги лет для присвоения очередного специального звания.

Взыскать с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 171246,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 173246,95 рублей.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскания с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу ФИО1 денежного довольствия в размере 171246,95 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова