Апелляционное постановление № 22-1892/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 4/1-246/2020

Судья Морозов Д.В. Дело №–1892/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

18 августа 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12 октября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства у суда не имелось, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку копия постановления вручена ему спустя 25 суток со дня его вынесения.

Обращает внимание на ошибочное указание судом во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления сведений о начале срока отбывания наказания.

Выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией исправительного учреждения, просит учесть, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал и взысканий не имеет.

Указывает на нарушение судом его права на справедливое судебное разбирательство, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проверке информации о допущенных им нарушениях.

Обращает внимание, что посещает спортивные мероприятия, участвует в культурно-массовых мероприятиях, обучается, имеет поощрение, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении.

Указывает на безосновательность мнения прокурора по заявленному им ходатайству.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лыков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Городилова И.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 с 19 февраля 2020 года отбывает наказание в обычных условиях, в период до вступления приговора в законную силу имел два взыскания в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка, которые не являются действующими, требования режима в исправительном учреждении выполняет не в полном объеме, не обучается, работы без оплаты труда выполняет недобросовестно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени наложения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он посещает спортивные мероприятия, участвует в культурно-массовых мероприятиях, обучается, не основаны на представленных материалах.

Данными о наличии у осужденного поощрения суд первой инстанции не располагал, а потому данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении постановления. Вместе с тем с учетом иных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, наличие поощрения не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, незначительный срок оставшегося к отбытию наказания, равно как и то обстоятельство, что осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении, не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о нарушении судом принципа справедливого судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству, в том числе мнение прокурора, которое вопреки доводам жалобы достаточно мотивировано. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного с ходатайством о проверке информации о допущенных им нарушениях он к суду не обращался. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление, которое осужденным не обжаловано (л.д. 49).

Ссылка осужденного на вручение ему копии постановления суда спустя 25 суток со дня его вынесения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку данное обстоятельство не создало препятствий в реализации осужденным права на апелляционное обжалование постановления суда. Кроме того, как видно из материалов дела, копия постановления суда от 12 октября 2020 года направлена осужденному 16 октября 2020 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 26).

Вопреки доводам жалобы сведения о начале срока отбывания осужденным наказания указаны в постановлении в соответствии с требованиями уголовного закона – со дня вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на своевременное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба осужденного поступила в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, и после выполнения судом требований ст. 3897 УПК РФ 16 декабря 2020 года материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции. 18 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступили замечания осужденного на протокол судебного заседания, в связи с чем 30 декабря 2020 года материалы дела возвращены в суд первой инстанции. 22 января 2021 года председательствующим судьей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. 27 января 2021 года копия постановления суда направлена осужденному и получена им 3 марта 2021 года. 17 марта 2021 года материалы дела в отношении ФИО1 повторно направлены в суд апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению на 14 апреля 2021 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить конституционные права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова