Решение № 2А-148/2018 2А-148/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-148/2018

Дело № 2а-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 30 мая 2018

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, соответствующей пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени, указывая, что согласно данным ГИБДД УВД <адрес> административному ответчику в 2015 году принадлежали следующие транспортные средства: КАМАЗ 55102, автомобиль грузовой, 210 л.с., ЗИЛ 133, автомобиль грузовой, 150 л.с., ТОЙОТА КРОУН, автомобиль легковой, 135 л.с. Административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан его уплатить до 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Недоимка по транспортному налогу за 2015 год составила 22350 рублей. Должнику направлялось налоговое уведомление о необходимости уплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был.

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней просрочки начислено пени в размере 491,21 руб. Требования налогового органа не обжалованы. До настоящего времени налог, пени административным ответчиком не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просили взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 22350 руб. и пени за 2015 год в сумме 491 руб. 21 коп.

Административное дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренном разделом III КАС РФ.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах не явки не известили. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что у него в собственности находится только автомобиль КАМАЗ и автомобиль Тойота Кроун, автомобиль ЗИЛ он продал в 2005 г., в связи с чем, начисление транспортного налога за указанный автомобиль, считает не обоснованным.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассматривая административные исковые требования, с учётом правил, установленных главой 15 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Доводы административного ответчика о неверном исчислении налога на автомобиль ЗИЛ государственный номер <***>, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как следует из представленных административным истцом письменных доказательств за ФИО1 в 2015 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Тойота Кроун, г/н № автомобиль КАМАЗ 355102, г/н №; автомобиль ЗИЛ, г/н № (л.д. 7), а согласно сведениям, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству из ОМВД РФ по <адрес> за ФИО1 в 2015 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Тойота Кроун, г/н № автомобиль КАМАЗ 355102, г/н №; автомобиль ЗИЛ-133, г/н № за ФИО1 не регистрировался (л.д. 26-27).

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ЗИЛ-133, г/н №, мощностью 150 л.с. не находился в собственности административного ответчика в 2015 г., следовательно, объектом налогообложения не является, объектом налогообложения являются только автомобили: Тойота Кроун, г/н № автомобиль КАМАЗ 355102, г/н №.

Поскольку ФИО1 не уплатил транспортный налог добровольно, административный истец просит взыскать недоимку за 2015 год в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику транспортного налога, за автомобили Тойота Кроун г/н № автомобиль КАМАЗ 355102 г/н №; автомобиль ЗИЛ, г/н № согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за 12 месяцев 2015 года (л.д. 8).

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование N 25403 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму 22350 рублей и пени 491,70 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Согласно данным МП ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Направление налогового уведомления и налогового требования по указанному надлежащему адресу налогоплательщика ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела (л.д. 9,11).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как усматривается из материалов дела, являясь действующим налоговым органом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю направляла в адрес административного ответчика налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, законодателем установлен определенный порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования данных норм права следует, что судебная процедура взыскания недоимки по налогам не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Требование о взыскании обязательных платежей, о которых заявлен административный иск, направленное в адрес административного ответчика налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержало срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи административного иска, - истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по требованию МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании недоимки по налогу с ФИО1 (л.д. 5).

Из заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в судебный участок <адрес>, имеющегося в материалах дела №, исследованных судом, усматривается, что впервые МИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении недоимки, образовавшейся у ФИО1, что должно было явиться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья должен был самостоятельно применить указанный срок.

Однако, указанное обстоятельство мировым судьей учтено не было, при этом, налоговым органом вопрос о восстановлении срока обращения с заявлением не ставился и соответственно, мировым судьей не рассматривался. В Смоленский районный суд Алтайского края налоговый орган обратился после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд, установив изложенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю заявленных к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, соответствующей пени, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 01.06.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова