Решение № 12-80/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020

УИД 61MS0119-01-2020-000038-51


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 10.03.2020 № 5-3-81/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10.03.2020 № 5-3-81/2020 мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью не подтверждаются сведения, имеющиеся в протоколах, в протоколах нет указания на производство видеофиксации, имеющиеся противоречия между видеозаписью и материалами дела не оценены мировым судьей должным образом.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, при этом дополнил, что сотрудник полиции предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, указав ему, что назад в <адрес> его сотрудники ДПС везти не будут. Он настаивал на том, чтобы его привезли в ЦГБ <адрес>, однако инспектор ДПС отказал ему. Поскольку события происходили в 23 час. 09 января 2020 он, опасаясь того, что окажется в другом городе, в ночное время, при отсутствии документов, денег на обратную дорогу и одежды подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ИДПС ОГИБДД МВД России «Каменский» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, как водитель, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оснований полагать, что требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, у суда не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2019 года указаны основания для направления на такое освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу, с которой, суд, при рассмотрении жалобы, согласен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения ФИО1 о противоречиях между сведениями, указанными в протоколах и видеозаписью являются необоснованными.

Наличие в материалах дела диска, содержащего видеофиксацию события административного правонарушения, который был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, ссылка на него сотрудников ДПС, подтверждают видеофиксацию события административного правонарушения и в частности факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ДПС.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные при рассмотрении жалобы, приводились ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, оценены мировым судьей, были всесторонне исследованы, им дана правовая оценка, которая является правильной.

При рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы не представлены какие-либо доказательства, объективно опровергающие доказательства виновности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что, при рассмотрении административного дела, мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 10.03.2020 по делу № 5-3-81/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: