Решение № 2-2498/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2498/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.04.2012 года между ней, ФИО2, и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, по которому она, ФИО2, передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. В подтверждение договора займа, его условий и передачи денежных средств заёмщиком была составлена расписка.

Далее истец указывает, что 03.09.2016 года она, ФИО2, направила в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств, которое согласно реестру отслеживания было доставлено ей 23.09.2016 года. Однако, ответчик денежные средства не вернула. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет – 400 000 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа от 20.04.2012 года денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 года по 26.07.2017 года в размере – 201 366 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере – 9214 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истцы – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что расписка была написала не в подтверждение договора займа, а в подтверждение передачи денежных средств по продаже автомобиля.Представитель ответчика также просил суд в случае отказа истице в иске взыскать с истицы судебные расходы ответчицы на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2012 года от имени ФИО3 была составлена расписка о том, что она получил от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.5).

Согласно материалам дела, 03.09.2016 года истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 04.10.2016 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России», указанное требование получено адресатом 23.09.2016 года.

Истица, ссылаясь на то, что требование о возврате займа ответчиком исполнены не были, просит суд взыскать сумму займа.

Из пояснений представителей сторон судом уставлено, что до даты написания расписки истец и ответчица друг друга не знали. Истица занималась арендой автомашин, и была знакома с мужем ответчицы.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на том, что 20.04.2012 года ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в качестве займа.

Представитель ответчицы в судебном заседании настаивал на том, что данная расписка написана в качестве доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и представил суду оригинал данного договора.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», при этом, стоимость автомобиля составила 400000 руб. 00 коп..

Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Представитель истца не отрицала, что указанный договор между сторонами заключался.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, одним из существенных условий договора займа является указание в договоре (расписке) на обязательство займодавца по возврату полученных денежных средств.

Как следует, из расписки, представленной стороной истца, в ней отсутствует указание на обязательство ответчицы вернуть полученные денежные средства.

Таким образом, указанная расписка подтверждает лишь передачу истицей ответчиком денежных средств, и как следствие, наличие иных правоотношений между сторонами, а не правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.11 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы или законным интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, у ФИО3 не возникла обязанность по возврату денежных средств, доказательств нарушенного права ФИО2 не представлено, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании займа в размере – 400000 руб. 00 коп. ФИО2 следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, то и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы ФИО2 на оплату госпошлины взысканию с ФИО3 не подлежат.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 20.04.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева