Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> (ПАО Сбербанк) в лице Брянского отделения №8605 заключил с ФИО1 кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <...>, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под <...> % годовых. Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет заемщика №... в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

Заемщик не исполняет условия кредитного договора по возврату долга.

По состоянию на 07.11.2015 года сумма задолженности составляет: ссудная задолженность <...>, проценты за кредит <...>, задолженность по неустойке <...>. Итого <...>.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства залогодателем передано в залог залогодержателю транспортное средство "Т", год выпуска <дата>. На момент заключения договора залоговая стоимость составляла <...>.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 323, 348, 349,363, 810, 811 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту (по состоянию на 07.11.2015 года) <...>, из них: ссудная задолженность <...>, проценты за кредит <...>, задолженность по неустойке <...>. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство "Т", год выпуска <дата>, на момент заключения договора залоговая стоимость составила <...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости наравне с залоговой. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор №....

Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый владелец транспортного средства – предмета залога, ФИО3

09.03.2017 года истец уточнил исковые требования. Просил суд привлечь ФИО3 в качестве соответчика. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредиту (по состоянию на 07.11.2015 года) <...>, из них: ссудная задолженность <...>, проценты за кредит <...>, задолженность по неустойке <...>. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО3 транспортное средство "Т", год выпуска <дата>, на момент заключения договора залоговая стоимость составила <...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости наравне с залоговой. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в лице Брянского ОСБ №8605 с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор №....

Определением суда от 10.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 10.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечен новый владелец ТС – предмета залога, ФИО2

21.04.2017 года истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на требования ст. ст. 10, 309, 323, 348, 349, 363, 810, 811 ГК РФ, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредиту (по состоянию на 07.11.2015 года) <...>, из них: ссудная задолженность <...>, проценты за кредит <...>, задолженность по неустойке <...>. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО7 транспортное средство "Т", год выпуска <дата>, на момент заключения договора залоговая стоимость составила <...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости наравне с залоговой. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор №....

Определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредиту по состоянию на 07.11.2016 года <...>, из них: ссудная задолженность <...>, проценты за кредит <...>, задолженность по неустойке <...>. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО2 транспортное средство "Т", год выпуска <дата>, на момент заключения договора залоговая стоимость составила <...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости наравне с залоговой. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ №8605 с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор №... с даты вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования признал в части суммы долга. В остальной части разрешение требований полагал на усмотрение суда. Суду пояснил, что ответчиком спорное автотранспортное средство было продано, задолженность по кредитному договору ответчиком на сегодняшний день не погашена до рассмотрения спора в суде.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции. Представлен отзыв на иск, в котором соответчик указал, что ему не было известно об обременении транспортного средства залогом при его приобретении.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых ФИО10 выражает несогласие с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что в МРЭО ГИБДД отсутствует информация о регистрации залога транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 34.4, ст. ст. 103.1 – 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в размере <...> (из них: <...> на покупку нового транспортного средства; <...> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования) с окончательным сроком возврата – 60 месяцев с даты фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику автокредита в полном объеме. Выдача кредита произведена зачислением суммы кредита на счет заемщика №... в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

Заемщик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07 ноября 2016 года общий размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата> составил <...>, из них: ссудная задолженность <...>, проценты за кредит <...>, задолженность по неустойке <...>.

Суд проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 07.11.2016 года, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспаривался.

18.11.2016 года истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок до 18.12.2016 года. Требование Банка в указанный срок заемщиком ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении обязательств по кредитному договору, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №... от <дата>, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №... от <дата>, транспортное средство: марка (модель): "Т", категория ТС: В, Тип ТС: Легковой автомобиль; год выпуска: <дата>; идентификационный номер VIN №...; № двигателя: №...; №шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №...; цвет: белый; мощность двигателя (кВт/л.с.):133/181; масса без нагрузки (кг):1530; паспорт ТС: №..., дата выдачи: <дата>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и ООО «Автомир-32».

Транспортное средство приобретено ответчиком ФИО1 на основании договора купли – продажи от <дата>, что подтверждается сведениями в ПТС №....

Согласно п. 3.2.3 договора залога, залогодатель обязуется не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом, предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21.02.2017 года о собственниках транспортного средства – предмета залога, спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 <дата>, с <дата> за ФИО4 (<адрес>), с <дата> за ФИО5 (<адрес>), с <дата> за ФИО6 (<адрес>), с <дата> за ФИО3 (<адрес>).

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 22.03.2017 года марка (модель): "Т", год выпуска: <дата>; идентификационный номер VIN №...; №шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №...; цвет: белый; мощность двигателя (кВт/л.с.):133/181; паспорт ТС: №... дата выдачи: <дата>, государственный регистрационный №..., владельцем является ФИО2 дата операции <дата> (дата заключения договора).

Доказательства предварительного согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога третьим лицам, ответчиком не представлены.

Таким образом, ФИО1 было произведено отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, без предварительного согласия залогодержателя (Банка).

Сделки по отчуждению предмета залога, не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с требованиями ст. ст. 34.1, 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ, с 01 июля 2015 года предусмотрена регистрация уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системой нотариата.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период отчуждения имущества в пользу ФИО11 (<дата>) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует её судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество, последовавший до 01 июля 2014 года, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность ФИО2 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, доводы соответчика ФИО2 о том, что он не знал о договоре залога, сведения о залоге в органах ГИБДД отсутствовали, а также доводы третьего лица ФИО3 о том, что ему не было известно о залоге ТС, сведения о залоге в едином реестре уведомлений о залоге отсутствуют, он не был знаком со всеми предыдущими собственниками автомобиля, транспортное средство неоднократно регистрировалось органами МРЭО ГИБДД России в связи с переходом права собственности на третьих лиц по сделкам купли – продажи, в базе данных МРЭО ГИБДД России, в ПТС отсутствовали сведения об обременениях транспортного средства, покупателю был передан оригинал ПТС, банком подлинник ПТС у заемщика не изымался, по мнению суда не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку сделка по отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, совершена ФИО1 <дата>, к спорным правоотношениям, по мнению суда, применяется ранее действовавшее законодательство. Момент совершения последующих сделок с предметом залога, по мнению суда, в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующей прекращение залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя не препятствует обращению взыскания на ранее заложенное имущество.

Принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также то обстоятельство, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли- продажи и составляет <...>, которая сторонами кредитного договора не оспаривается.

Установив, что допущенные заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, ФИО1 в нарушение положений договора залога продала заложенное автотранспортное средство марки "Т" без предварительного письменного согласия Банка, долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль "Т", <дата> выпуска, VIN №... и установлении начальной продажной цены предмета залога <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что стороной по кредитному договору - ответчиком по делу ФИО1 обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора между сторонами, суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора <дата> №... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 790174 от 28.11.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2: транспортное средство "Т", <дата> выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами <дата> №... с 12 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.